臺中簡易庭98年度中簡字第1289號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1289號

原告

乙○○

被告

禾易商行有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國98年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告公司之前任負責人即訴外人郭室和（原名郭永金），於民國96年初，因向伊借款，而將被告公司所簽發，付款人臺中商業銀行霧峰分行，發票日民國97年4月30日、帳號55011號，票號WGA0000000號，面額新臺幣（下同）410,000元之支票1紙（以下簡稱系爭支票），交付予伊收執。伊於該支票屆期後，在98年1月8日為付款之提示，竟遭付款人以「存款不足」為由拒絕付款，為此本於票據之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示。被告之法定代理人甲○○對於系爭支票乃被告公司所簽發，經前任負責人郭室和於向原告借款時，交付原告收執一事，固不爭執，惟抗辯：伊目前雖登記為被告公司之負責人，惟伊僅係向郭室和購買被告公司之文件，並不過問被告公司之產品與設備，且伊已徵得郭室和之同意，由郭室和重新擔任被告公司負責人，並將於近日辦理負責人名義變更登記，則伊對原告自不負有給付系爭支票票款之責，原告提起本件訴訟為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張：系爭支票係被告公司前任負責人即訴外人郭室和於96年初向其借款時交付予其收執，其於票載發票日後之98年1月8日為付款之提示，惟未獲兌現之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告公司之法定代理人甲○○雖以：伊僅係向郭室和購買被告公司之文件，並不過問被告公司之產品與設備，且伊已徵得郭室和之同意，由郭室和重新擔任被告公司負責人，並將於近日辦理負責人名義變更登記，則伊對原告並不負給付系爭支票票款之責等語置辯。惟原告提起本件訴訟，係請求被告公司就系爭支票負發票人責任，並非請求被告之法定代理人給付該支票票款，而被告公司目前仍在營業中，有其營利事業登記基本資料查詢1份在卷足憑，則其法人格仍然存在，依民法第26條規定，其自有負擔義務之能力，則原告請求被告公司就其簽發之系爭支票負付款之責，於法自無不合，被告公司目前登記之負責人究為何人？對於原告訴請被告給付票款之權利並無影響，是被告公司法定代理人甲○○所辯上情即便屬實，亦不足據為對被告有利之認定，自不足採；本院依上述調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款410,000元，及自付款提示日即98年1月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，依票據法第126條及第133條規定，核屬正當，應予准許。

三、本件係本院就民事訴訟法第427條第2項第6款所定訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為4,410元（即裁判費4,410元），依同法第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭