臺中簡易庭98年度中簡字第1491號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1491號

原告

甲○○

被告

東芳嶸企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告原依票據之法律關係，提起本件訴訟，聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）210000元，及自民國98年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」，嗣於本院98年6月5日言詞辯論期日，當庭將請求權基礎變更為消費借貸之法律關係，並減縮利率為年息百分之5。查原告減縮利率，核屬減縮應受判決事項之聲明，而原告變更其請求權基礎，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文之規定，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：被告分別於97年6月30日、同年7月7日、同年8月7日，各向伊借款35000元、32000元、180000元，業經原告以匯款方式交付之，被告遂簽發票面金額同為105000元，發票日各為98年1月15日、98年1月31日，票號各為CN0000000、CN0000000之支票2紙（下稱系爭支票）予原告收執，作為借款之憑據。詎系爭支票經伊於98年2月20日提示，竟均不獲付款，屢經原告催討無著，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款210000元，並聲明判決如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：原告所持之系爭支票，係被告公司之實際經營人即訴外人詹益南、李素腰所簽發，被告公司之法定代理人乙○○僅係被詹、李2人利用之人頭，毫不知情等語。

四、原告主張之上揭事實，業據提出支票暨退票理由單2紙、合作金庫銀行存款憑條2紙、存摺1紙、臺中市第二信用合作社電腦匯款申請書（代傳票）1紙等件為證，互核相符。被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑，況縱如被告前揭所辯，惟原告係請求被告公司返還借款，而非向被告公司之法定代理人乙○○請求返還借款，是本件借貸既係存在被告公司與原告間，顯與系爭支票實際上係何人所簽發，被告公司之法定代理人乙○○是否僅係被告公司之名義上負責人，其是否知情等情無涉，被告執此抗辯，即屬無據，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2210元，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭