臺中簡易庭98年度中簡字第1824號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1824號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鑫德美實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有由被告公司所簽發、由訴外人順昌鑫實業有限公司背書，付款人為彰化商業銀行北屯分行，發票日為民國98年3月31日、帳號000000000號，票號CN0000000號，面額新臺幣（下同）351,750元之支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎於98年3月31日提示竟未獲付款，爰本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事聲明異議狀，抗辯略以：其與原告間並無債務關係等語。

四、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1紙為證，堪信為真實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾提出民事聲明異議狀為以上抗辯，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。查被告簽發之系爭支票，經原告屆期提示未獲付款等情，已據原告提出上開與其主張相符之證據加以證明；被告就其抗辯：其對原告不負有債務云云，未舉出任何證據以實其說，本院自無從僅憑其空言抗辯上情，即為對其有利之認定，依據上開調查證據之結果，本院認原告前述主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付系爭支票票款351,750元，及自付款提示日即98年3月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，合於票據法第126條、第133條之規定，為有理由，應予准許。

五、本件係本院就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為3,860元（即裁判費3,860元），依同法第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭