臺中簡易庭98年度中簡字第1965號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1965號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大通養生事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告簽發發票日民國97年10月30日、票號XC0000000、面額新台幣（下同）553,850元、付款人華南商業銀行五權分行之支票1紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催討仍置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款553,850元，及自97年10月30日起至清償日止按年息6%計算之利息等情。並聲明：如主文所示。

三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲明、陳述如下：甲○○之前雇主丙○○以欺騙方式將公司過戶予甲○○，甲○○並未在銀行開立支票存款帳戶請領支票簿使用，又甲○○於97年2月至98年2月間在監服刑，應係丙○○擅自盜用被告印鑑所簽發，甲○○實則並未簽發系爭支票等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被告則以前開情詞置辯。經查系爭票據上發票人簽章欄位蓋有「甲○○」、「大通養生事業有限公司」大小印章，而被告並不否認系爭支票蓋章之真正，故應認系爭支票發票人之簽章為真。被告雖否認有開立系爭支票，惟依目前銀行實務，開立支票存款帳戶需由本人親自攜帶印章及身份證辦理，於提示時亦需憑留存之支票章核對無誤後，付款行方負付款之責，系爭支票之蓋章既為真正，被告復未能舉證證明系爭支票為丙○○盜用印章所簽發，則被告縱未親自開立系爭支票，亦係授權他人使用支票章及支票簿而簽發系爭支票，則被告就系爭支票即應自負發票人之責，故被告抗辯其未簽發系爭支票等語云云，遽難可採。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款553,850元，及自97年10月30日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為6,060元，由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭