臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

震陽科技股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十八年七月二十七日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之原告不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告3人連帶給付新台幣 (下同)477326 元，及按年息百分之「8．8」計算之利息，嗣於民國 (下同)98 年7月27日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求利率按年息百分之「8．88」計算，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅依借款申請書內容更正利率部分之記載而已，核屬更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張被告震陽科技股份有限公司 (下稱震陽公司)於95年3月22日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款100萬元，借款期限為3年，約定利率按年息百分之8、88計算，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告震陽公司自96年11月22日起即未依約繳納本息，尚欠477326元及如主文所示之遲延利息與違約金，被告甲○○、乙○○為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、被告方面：

(一)被告震陽公司、甲○○則以其對原告請求之金額無意見，但兩造曾於96年12月間協商分期償還事宜，原告銀行職員曾拿協商相關文件到被告公司，被告簽署後，原告卻未派員前來收取，故原告請求96年12月以後之利息不合理。況原告自始都知道被告公司之地址，隨時皆可派員前來收取協商文件，被告不清楚原告銀行之作業程序等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

(二)被告乙○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出借款申請書影本1件、本票及授權書影本1件、約定書影本3件及放款帳卡明細表各在卷為憑，核屬相符，而被告乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認。另被告震陽公司、甲○○雖以上情抗辯，惟其等2人對原告請求之金額既不爭執，即不影響本院就事實之認定，而被告震陽公司、甲○○上開抗辯，僅說明兩造間於96年12月間曾經協商分期清償事宜而已，兩造事後既未就系爭債務達成協議，被告震陽公司、甲○○仍應依原借貸條件負清償責任，故原告依原借貸條件計算遲延利息，自屬有據，被告震陽公司、甲○○所為上開抗辯尚無可採。是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告3人連帶給付477326元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭