臺中簡易庭98年度中簡字第2244號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第2244號

原告

乙○○

被告

精靈島企業有限公司

法定代理人

甲○○○○○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）150000元，及自民國97年12月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於98年8月10日言詞辯論期日，當庭以言詞將利息起算日減縮為自97年12月8日起算，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

三、原告主張：伊執有被告所簽發，發票日為97年12月6日，票號IA0000000，票面金額150000元，付款人為三信商業銀行南門分行，受款人為原告，並記載禁止背書轉讓之支票1紙（下稱系爭支票），詎於97年12月8日向付款人提示，竟未獲支付，被告積欠150000元票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如判決主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併確定訴訟費用為1550元，由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭