臺中簡易庭98年度中簡字第3029號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中簡字第3029號

原告

鏘聖實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）366,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。

㈡陳述：被告自民國（下同）98年4月6日到職，擔任機械鑄件加工一職，但被告因加工技能生疏致使加工效率降低，影響出貨；被告加工「辛格瑪」橋架鑄件時，因視圖疏失，造成3台加工錯誤，與圖紙尺寸不符，客戶拒收貨物，造成原告財務損失新臺幣（下同）366,960元。被告加工時將電腦程式基準面設定錯誤，造成加工物損壞，為人為問題，原告提出之照片，第2頁確實是橋架而不是底座，第2頁與第3頁包含在第1頁裡面的下圖，第2頁與第3頁的照片與第1頁的最下面一張圖是同樣一座橋架，但它有比較多的瑕疵等語。

二、被告方面：

㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。

㈡陳述：被告於98年4月6日到職，於98年7月初離職，但原告於被告離職後始告知上開情事。原告提出第1頁至第3頁照片均是橋架，依照原告提出第1頁照片顯示，被告加工的東西，原告有交給別人加工，已經不是被告原來做的，且被告係依照電腦程式加工，電腦控制器是由原告提供的，此貨物已量產，之前無問題，此次有問題不該由被告負責；第2頁（原告誤載為底座）被告看不出何處有問題；第3頁所顯示的孔位偏掉是依照原告公司法定代理人丙○○之指示加工；被告也不清楚原告損害額多寡，原告請求數額有過高之虞等語。

三、法院之判斷：

㈠民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」本件原告主張被告受僱期間，因加工技能生疏，加工錯誤造成原告財物損失366,960元，然該事實為被告所否認，依法原告自應就因被告加工行為而受有損害之事實，負舉證之責任，合先敘明之。

㈡經查本件原告主張因被告加工錯誤致使原告財物損失366,960元云云；然該事實為被告所否認，原告自應舉證證明之。惟本院諭知原告呈報鑑定單位，原告以找不到鑑定單位為由而未呈報，原告未就被告加工錯誤致原告財物受損之情事，善盡舉證責任。本件原告既未提出相關事證，以實其說，本院自難為有利於原告之判決。故原告之請求，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭