臺中簡易庭98年度中簡字第3288號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3288號

原告

三誜實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原係聲請本院對被告2人與陳錫章核發98年度司促字第30055號支付命令，請求被告2人與陳錫章連帶給付新臺幣（下同）202,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣因被告2人與陳錫章均於法定期間內對該支付命令提出異議，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴。原告於其後，先與陳錫章成立由陳錫章同意給付原告35,000元為內容之調解，嗣將請求被告2人連帶給付之金額變更為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告2人與陳錫章於民國97年3月間因合夥承攬「彰化縣秀水鄉○○○街65及67號房屋二棟，1至4樓改建（房屋隔間合併）、增建及電梯承攬工程」（以下簡稱系爭工程），而自97年8月至98年1月間，陸續向原告購買磁磚建材，金額合計1,002,945元，原告已依約交貨完畢，惟被告2人與陳錫章成立之上開合夥事業卻遲未給付原告貨款，嗣雖經系爭工程之業主先行墊付800,000元，惟該合夥事業尚欠原告202,945元未給付，且被告2人與陳錫章成立合夥事業之目的，僅係為承攬單一之系爭工程，故該合夥事業並無一定之財產，原告無從就合夥財產受償，依民法第681條規定，其3人就該合夥事業對原告所負上開貨款債務，應負連帶清償責任，原告因而聲請鈞院對其3人核發上開支付命令，請求其3人清償上述積欠之貨款。上開支付命令經其3人提出異議而依法視為起訴後，僅陳錫章與原告成立調解，同意給付原告35,000元，故該合夥事業仍積欠原告167,945元貨款未清償，原告自得本於前揭民法條文規定，請求被告2人就該等未清償之貨款，負連帶給付責任，為此提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告167,945元，及自上開支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告2人均未於言詞辯論期日到場，惟曾提出聲明異議狀，抗辯略以：兩造間之債權債務關係並非如原告所主張等語。

四、原告主張：被告2人與陳錫章於97年3月間因合夥承攬系爭工程，陸續向原告購買金額合計1,002,945元之磁磚建材，原告已依約交貨完畢，惟該合夥事業迄尚欠原告167,945元未給付，且該合夥事業之財產不足以清償對原告所負上開貨款債務之事實，業據其提出被告丙○○與陳錫章簽訂之合夥契約書、應收帳款對帳單、銷貨單、出貨單、銷貨退回單、銷貨退回折讓單及報價單（以上均影本）為證。上開合夥契約書雖僅由被告丙○○與陳錫章2人簽署，然由原告提出之銷貨單中，有多紙之「客戶名稱」均記載被告甲○○之名，另報價單及出貨單中亦有由被告甲○○所簽收者，顯見被告甲○○曾代表前述合夥事業與原告商議貨物價格及收受貨物，是原告主張：被告甲○○係與被告丙○○、陳錫章合夥承攬系爭工程，尚堪採信。至被告2人受本院於相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，其等雖具狀提出以上抗辯，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照，原告就被告2人與陳錫章成立之合夥事業向其購買貨物，迄今尚積欠原告貨款167,945元等情，已提出上開證據加以證明，被告2人空言抗辯其與原告間並無如原告所主張之債權債務關係，卻未提出任何證據以實其說，揆諸前揭判例意旨，其等所辯上情自非可取，本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真正。

五、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第681條及第273條分別定有明文。被告2人與陳錫章成立之合夥事業，向原告購買磁磚建材，原告已依約交貨完畢，惟該合夥事業迄尚積欠原告167,945元貨款未給付，且該合夥事業並無足供清償上開貨款債務之財產，已如前述，則原告訴請被告2人以上開合夥事業之合夥人身分，就該合夥事業積欠原告之債務，對原告負連帶清償責任，合於前揭規定。從而，原告請求被告2人連帶給付167,945元，及自原告聲請本院對被告2人核發以代催告之上開支付命令送達翌日即98年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為2,210元（即裁判費2,210元），其中1,770元依同法第85條第2項規定，應由敗訴之被告2人連帶負擔，至其餘相當於原告減縮聲明部分之訴訟費用，視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭