臺中簡易庭 - 98年度中簡字第3288號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3288號原　　　告　三誜實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰肆拾伍元，及自民國九十八年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原係聲請本院對被告2人與陳錫章核發98年度司促字第30055號支付命令，請求被告2人與陳錫章連帶給付新臺幣（下同）202,945元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣因被告2人與陳錫章均於法定期間內對該支付命令提出異議，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴。原告於其後，先與陳錫章成立由陳錫章同意給付原告35,000元為內容之調解，嗣將請求被告2人連帶給付之金額變更為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。三、原告起訴主張：被告2人與陳錫章於民國97年3月間因合夥承攬「彰化縣秀水鄉○○○街65及67號房屋二棟，1至4樓改建（房屋隔間合併）、增建及電梯承攬工程」（以下簡稱系爭工程），而自97年8月至98年1月間，陸續向原告購買磁磚建材，金額合計1,002,945元，原告已依約交貨完畢，惟被告2人與陳錫章成立之上開合夥事業卻遲未給付原告貨款，嗣雖經系爭工程之業主先行墊付800,000元，惟該合夥事業尚欠原告202,945元未給付，且被告2人與陳錫章成立合夥事業之目的，僅係為承攬單一之系爭工程，故該合夥事業並無一定之財產，原告無從就合夥財產受償，依民法第681條規定，其3人就該合夥事業對原告所負上開貨款債務，應負連帶清償責任，原告因而聲請鈞院對其3人核發上開支付命令，請求其3人清償上述積欠之貨款。上開支付命令經其3人提出異議而依法視為起訴後，僅陳錫章與原告成立調解，同意給付原告35,000元，故該合夥事業仍積欠原告167,945元貨款未清償，原告自得本於前揭民法條文規定，請求被告2人就該等未清償之貨款，負連帶給付責任，為此提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告167,945元，及自上開支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告2人均未於言詞辯論期日到場，惟曾提出聲明異議狀，抗辯略以：兩造間之債權債務關係並非如原告所主張等語。四、原告主張：被告2人與陳錫章於97年3月間因合夥承攬系爭工程，陸續向原告購買金額合計1,002,945元之磁磚建材，原告已依約交貨完畢，惟該合夥事業迄尚欠原告167,945元未給付，且該合夥事業之財產不足以清償對原告所負上開貨款債務之事實，業據其提出被告丙○○與陳錫章簽訂之合夥契約書、應收帳款對帳單、銷貨單、出貨單、銷貨退回單、銷貨退回折讓單及報價單（以上均影本）為證。上開合夥契約書雖僅由被告丙○○與陳錫章2人簽署，然由原告提出之銷貨單中，有多紙之「客戶名稱」均記載被告甲○○之名，另報價單及出貨單中亦有由被告甲○○所簽收者，顯見被告甲○○曾代表前述合夥事業與原告商議貨物價格及收受貨物，是原告主張：被告甲○○係與被告丙○○、陳錫章合夥承攬系爭工程，尚堪採信。至被告2人受本院於相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，其等雖具狀提出以上抗辯，惟按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照，原告就被告2人與陳錫章成立之合夥事業向其購買貨物，迄今尚積欠原告貨款167,945元等情，已提出上開證據加以證明，被告2人空言抗辯其與原告間並無如原告所主張之債權債務關係，卻未提出任何證據以實其說，揆諸前揭判例意旨，其等所辯上情自非可取，本院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真正。五、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第681條及第273條分別定有明文。被告2人與陳錫章成立之合夥事業，向原告購買磁磚建材，原告已依約交貨完畢，惟該合夥事業迄尚積欠原告167,945元貨款未給付，且該合夥事業並無足供清償上開貨款債務之財產，已如前述，則原告訴請被告2人以上開合夥事業之合夥人身分，就該合夥事業積欠原告之債務，對原告負連帶清償責任，合於前揭規定。從而，原告請求被告2人連帶給付167,945元，及自原告聲請本院對被告2人核發以代催告之上開支付命令送達翌日即98年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為2,210元（即裁判費2,210元），其中1,770元依同法第85條第2項規定，應由敗訴之被告2人連帶負擔，至其餘相當於原告減縮聲明部分之訴訟費用，視同原告撤回起訴，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔。中華民國 98 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官鍾啟煒以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 98 年 12 月 31 日書記官

臺中簡易庭98年度中簡字第3288號

關鍵資訊