臺中簡易庭98年度中簡字第3350號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3350號

原告

台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

五淵建設企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國99年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又公司經中央主管機關廢止登記者，準用前三條之規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。第85條之規定，於股份有限公司之清算準用之。公司法第24條、第26條之1、第322條第1項、第85條第1項前段、第334條分別定有明文。是股份有限公司經中央主管機關廢止登記後應行清算，如非章程另有規定或股東會另選清算人時，依公司法第322條第1項前段規定應以董事為清算人。查被告五淵建設企業股份有限公司業經經濟部以民國（下同）97年9月15日經授中字第09735136450號廢止登記在案，且於廢止登記後，未向本院呈報清算人，有原告提出之經濟部98年7月16日經授中字第09833799660號函檢送之股份有限公司變更登記表及本院99年1月20日中院彥民科字第7067號函在卷可稽；是可認被告公司於廢止登記後，並未選任清算人，依前揭規定，應以其董事為清算人；而查被告之董事分為乙○○、丙○○2人，自應併列為被告公司之法定代理人即清算人，核先敘明。另被告法定代理人之一丙○○經合法通知雖未於言詞辯論期日到場，然被告另一法定代理人乙○○既已到場，揆諸前開規定，乙○○即可代表被告公司合法應訴，併此敘明。

二、原告起訴主張：被告與原告訂有電力使用契約，由被告向原告申請在門牌號碼臺中縣太平市○○路○段53巷5號，登記使用表登非營業用電，電號為00-00-0000-00-0之電力，積欠98年4月份及6月份電費合計新臺幣（下同）11萬2674元，經限期繳納並派員催告，被告均未為給付，爰請求被告給付。並聲明：被告應給付原告11萬2674元。

三、被告則以：該公司因經營不善並於86年間就已休業，該公司所設立之上開電表究其設立目的及用途，伊不清楚，依據使用者付費原則，被告無須支付該電費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免予假執行。

四、得心證之理由：

㈠本件原告上開主張之事實，業據原告提出電費收據及催繳電費函各2紙為證，是原告上開主張被告有積欠電費之事實，自堪信為真。

㈡雖被告曾具狀陳稱：該公司因經營不善並於86年間就已休業，該公司所設立之上開電表究其設立目的及用途，伊不清楚，依據使用者付費原則，被告無須支付該電費云云。惟按系爭電力使用契約，係兩造所訂定，兩造自應受其拘束，被告當初設立上開電表之目的及用途究竟為何，並不影響兩造間仍有效之系爭電力使用契約，則於兩造間終止系爭契約前，或被告向原告申請電力使用人名義變更前，系爭電力使用契約，仍應存續於兩造之間，應屬無誤，縱使被告上述抗辯事實為真，然因被告既未向原告聲請變更系爭電力使用契約之當事人，基於債之相對性，原告得以主張請求繳納電費之對象，即為被告而非他人，是被告自不得以其不知當初設立系爭電表之目的及用途，以及被告已休業等為由，拒絕原告給付電費之請求，被告拒絕原告電費之請求，應無理由。

㈢從而，原告基於電力使用契約之電費給付請求權之法律關係，請求被告給付原告11萬2674元，洵屬有據，應予准許。

五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併此敘明。

六、訴訟費用負擔及假執行（含免予假執行）宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭