臺中簡易庭98年度中簡字第3401號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3401號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）87年6 月間持第三人簽發之面額新臺幣（下同）265,000 元支票及被告本人簽發之面額60,000元本票，向原告借貸325,000 元。該紙支票經提示後因拒絕往來戶之理由而未獲兌現，另原告提示本票請求被告付款亦遭拒絕。經協議後，原告同意被告於公司營運狀況好轉後後再行清償，嗣原告於被告經濟狀況好轉後請求付款，詎被告竟推說業已還清一切欠款云云。為此本於消費借貸法律關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。被告辯稱：其確實曾持票據向原告借款，但原告於87年7、8月間以900,000 元價格向被告購買滾齒機，原告並預先扣除上述積欠之款項後，以現金或支票支付被告剩餘部份之價金。是被告積欠之款項已因原告向被告購買機器，而由原告以貨款抵銷之方式清償完畢。被告曾向原告追討先前交付之票據，但原告表示不知道將票據置放何處，被告乃未再積極追討。除87年間之滾齒機買賣外，原告於89年、90年間亦再向被告購置機器，如其確有積欠原告系爭借款，原告怎可能不預先扣除。並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於87年6月間持票據向其借款325,000元等情，業經提出支票暨退票理由單、本票為證，並為被告所不爭執，自屬真實。被告雖辯稱系爭借款已於87年7、8月間由原告向其購買滾齒機之價金中扣除等語，然此為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，已難憑採。且系爭借款如確因與買賣價金抵銷而消滅，則被告理應索回借款擔保之支票、本票，而非任由原告繼續持有，方符常情。被告又辯稱如尚有積欠借款債務，原告焉有不於嗣後買賣中主張抵銷之理。惟查，滾齒機買賣價金係以漢秉機械股份有限公司簽發之支票支付，此為原告陳述明確，並有合作金庫商業銀行大里分行檢送本院之帳戶資料在卷可稽，則原告主張滾齒機之買受人為漢秉機械股份有限公司，非擔任公司負責人之原告本人，故無以買賣價金抵銷系爭借款之問題等語，應屬可信。縱上，被告所辯，均無可採。從而，原告本於消費借貸法律關係請求被告給付325,000 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭