臺中簡易庭98年度中簡字第350號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 98年度中簡字第350號

原告

加和包裝工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

大億包裝股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：

二、事實摘要：

㈠原告主張：被告自民國（下同）97年8月間，向原告購買紙板數批，價款共計新台幣（下同）176,400元，原告如期如數交訖，至今竟未獲付款，屢經催索，迄未給付，爰提起本訴，請求被告給付貨款176,400元及遲延利息。

㈡被告主張：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡本件原告主張被告自97年8月間，向原告購買紙板數批，價款共計176,400元，原告如期如數交訖，至今竟未獲付款，屢經催索，迄未給付之事實，已據提出被告簽付之支票及退票理由單、對帳單等影本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到期，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。本院審酌原告提出之證物，堪信原告主張之事實為真實。

㈢從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告清償貨款及按法定利率計算之遲延利息，於法洵無不合，應予准許。

㈣本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1000元（裁判費），由敗訴之被告負擔。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭