臺中簡易庭98年度中簡字第428號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度中簡字第428號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

新穗億印刷廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

前列三人共同

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告新穗億印刷廠股份有限公司（下稱新穗億公司）於民國95年10月30日邀同其餘被告乙○○、丙○○為連帶保證人，簽發面額新臺幣（下同）300萬元之本票1紙，票載免除作成拒絕證書，作為借款憑證，向原告借款300萬元，約定依年息百分之7.5計算利息，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期6個月部分，按上開利率百分之20計付之利息，並約定應按月繳付本息，若一次不履行即喪失期限利益，全部借款視為到期。詎被告等自97年9月30日起即未依約按時繳付本息，尚積欠本金134,146元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。

三、被告等則稱：對原告請求金額無意見，但被告無力清償等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、本票、約定書、放款明細分類帳查詢單影本等為證，而被告等對於原告主張之事實亦不爭執，雖辯稱：目前經濟困難，無力清償云云，惟兩造契約既已約明，被告所辯縱屬實，亦無礙其應受該契約約定之拘束，是渠等前開抗辯，並無理由，原告之主張堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。本件被告新穗億公司向原告借款，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告乙○○、丙○○分別為連帶保證人，依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，被告等自負連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及約定利息，洵屬適法，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為1,440元，由敗訴之被告連帶負擔。

（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭