資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭98年度中簡字第450號
臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第450號
- 原告
- 台中商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 神運運通有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 法定代理人
- 樓之1
- 被告
- 台北常安國際有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
2樓之
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟貳佰參拾貳元，及自民國97年8月7日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有被告神運運通有限公司所簽發，經由被告台北常安國際有限公司背書，付款人為臺中商業銀行軍功分行，如附表所示之支票一紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付，則被告神運運通有限公司、台北常安國際有限公司連帶尚欠新臺幣（下同）47萬7232元票款，經催告給付置之不理，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告2人連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告47萬7232元，及自97年8月7日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告2人則並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本件原告前開主張其持有被告神運運通有限公司所簽發，並由被告台北常安國際有限公司背書，如附表所示之支票一紙，詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟未獲支付之事實，有原告提出支票及退票理由單各一份為證，且被告神運運通有限公司、台北常安國際有限公司經合法通知，亦均未到庭為任何聲明及陳述，則依本院調查結果，原告主張之事實，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告等應連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第3款。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬────┬───────┬─────┬────────┐ │編號│發票日 │提示日 │票 面 金 額│票 號 │付 款 人 │ │ │ │ │(單位：新臺幣)│ │ │ ├──┼────┼────┼───────┼─────┼────────┤ │一 │97.08.07│97.08.07│ 477,232元│CKA0000000│臺中商業銀行軍功│ │ │ │ │ │ │分行 │ └──┴────┴────┴───────┴─────┴────────┘