臺中簡易庭98年度中簡字第766號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度中簡字第766號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張維仁

訴訟代理人

王淑珍

被告

宜嵩有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，訴外人泳泰開發科技股份有限公司背書，付款銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，票面金額共計新臺幣（下同）1,586,025元之支票3紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告1,586,025元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

┌─────────────────────────────────┐│臺中地方法院98年度中簡字第766號判決附表： │├──┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┤│編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額 │付 款 人│提示日及利息││ │ │ │（新台幣）│ │起算日 │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 1 │WGA0000000│98年1月10日 │522,900元 │台中商業│98年1月10日 ││ │ │ │ │銀行霧峰│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 2 │WGA0000000│98年1月20日 │522,900元 │台中商業│98年1月20日 ││ │ │ │ │銀行霧峰│ ││ │ │ │ │分行 │ │├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│ 3 │WGA0000000│98年2月5日 │540,225元 │台中商業│98年2月5日 ││ │ │ │ │銀行霧峰│ ││ │ │ │ │分行 │ │└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘