臺中簡易庭99年度中小字第984號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 99 年 06 月 04 日
• 法官: 呂明坤
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 臺灣新光商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 乙○○

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度中小字第984號原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所固不在本院轄區，
惟被告所為行使偽造私文書、詐欺等侵權行為地在台中市、縣，依上開規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告與訴外人周靜宜原係夫妻（現已離婚）。被告知悉周靜宜所持有原告核發之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：MASTER），平日均置於台中縣太平市○
○路住處客廳抽屜內，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，未經周靜宜之同意或授權，擅自持上開信用卡，連續於如附表所示時間，向如附表所示特約商店刷卡，購買如附表所示金額財物，使各該特約商店之店員均誤以為係周靜宜本人而允其消費，並由被告在該信用卡1式2聯之消費簽帳單上，分別偽簽「周靜宜」之署名，施用詐術，使各該特約商店均陷於錯誤，而交付其所購買之商品財物，計以此方式詐得如附表所示金額之商品財物，足以生損害於周靜宜及原告。又被告前揭犯行業經鈞院刑事庭以97年度簡字第64號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定在案，被告所
為顯係侵權行為，自應負損害賠償責任，而被告盜刷信用卡消費17筆，金額計新臺幣（下同）72422元，被告僅償還部
分金額，原告尚受有69728元之損害，為此爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出本院97年度簡字第64號刑事簡易判決、帳單明細等件為證，並經本院依職權調取前揭案號刑事卷宗，查核無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意
旨）。本件被告未經周靜宜之同意或授權，擅自持系爭信用卡簽帳消費，並於消費簽帳單上，分別偽簽「周靜宜」之署名，施用詐術，致原告陷於錯誤，而代墊簽帳消費款予各特約商店，被告盜刷信用卡消費17筆金額計72422元，惟僅償
還部分金額，原告尚受有69728元之損害，又被告涉嫌偽造
文書及詐欺取財等行為亦經本院刑事庭以97年度簡字第64號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定在案，已如前述，則被告
顯係故意以偽造文書及詐欺取財之不法手段，使原告陷於錯誤而侵害原告之財產權，而被告之故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告之行為應構成民法第184條第1項前段之侵權行為，對原告所受損害應負賠償責任甚明。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害69728
元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國99年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。
六、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。又本件係屬小額訴訟事件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日書記官 陳青瑜
附表：
┌──┬────┬────┬───────────────────┐
│編號│消 費 日│金 額│ 特 約 商 店 名 稱│
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 1 │91.06.24│ 20715元│中部汽車股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 2 │91.07.19│ 11138元│錢櫃企業股份有限公司台中中區分公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 3 │91.07.19│ 1250元│錢櫃企業股份有限公司台中中區分公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 4 │91.07.22│ 16400元│中部汽車股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 5 │91.07.24│ 2239元│惠康百貨股份有限公司-漢口 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 6 │91.07.25│ 960元│伯偉加油站實業有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 7 │91.07.28│ 620元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 8 │91.07.29│ 5800元│美少女KTV │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 9 │91.07.31│ 620元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 10 │91.08.04│ 5890元│全國電子股份有限公司台中縣第七分公司4 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 11 │91.08.05│ 914元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 12 │91.08.08│ 550元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 13 │91.08.09│ 2370元│阿拉丁視聽歌唱社有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 14 │91.08.21│ 756元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 15 │91.08.23│ 660元│新泰加油站股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 16 │91.11.16│ 500元│優加力股份有限公司 │
├──┼────┼────┼───────────────────┤
│ 17 │92.01.25│ 1040元│優加力股份有限公司 │
└──┴────┴────┴───────────────────┘