臺中簡易庭99年度中簡字第1731號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1731號

原告

舜翔工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳聰能律師

被告

尚群景觀實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國99年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年1l月21日與原告訂立工程承攬合約書，由原告向被告承攬台中市第十二期公園（公71）建設工程中之土方工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）3,482,912元（含加值營業稅），為總價承攬，不依實做數量結算。原告業已依約完成系爭工程，被告就系爭工程亦已於98年4月30日向訴外人即系爭工程之業主台中市政府申報竣工，並經台中市政府於98年12月10日驗收合格，被告於99年3月18日已向台中市政府領畢工程款，然被告僅支付部分工程款3,018,348元，尚餘464,564元工程款未給付，經原告屢催未果，爰依承攬關係訴請被告如數給付工程款等語。並聲明：被告給付原告464,564元，及起訴狀繕本送達翌日（即99年6月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告對所主張之上開事實，業據其提出與所訴相符之工程承攬合約書為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款共464,564元，及起訴狀繕本送達翌日（即99年6月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核其目的僅在於促使法院注意依職權宣告假執行而已，尚無庸另為準駁之諭知，併予敘明。

五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭