臺中簡易庭99年度中簡字第2861號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2861號

原告

永芯實業股份有限公司

法定代理人

方麗秀

訴訟代理人

胡其忠

被告

大任建設開發有限公司

法定代理人

阮世謙

訴訟代理人

葉佳縈

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國99年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年1月16日與原告訂立採購合約書，向原告購買衛浴瓷器1批，原告已依約於同年6月至10月間交貨，被告卻未將價金全數給付原告，尚積欠新臺幣（下同）127,860元未給付，迭經原告催討，被告皆相應不理。被告雖抗辯：原告未依兩造間之約定，交付澳洲製造之衛浴設備予被告，係屬違約；又原告對被告上開買賣價金請求權，已因2年間未行使而消滅等語。惟兩造所訂採購合約書，僅約定貨品之品牌與型號，並未就產地為特別約定，且被告於收受原告交付之貨品後，未即時表示異議，係於原告請領上開積欠之買賣價金時，始以此為由拒絕給付，故顯係推託之詞；又依工程慣例，保留款請領時間應為交屋後1年，依此推算，被告應在96年底至97年初給付原告上開127,860元保留款。原告已於97年11月14日對被告寄發存證信函，向被告催討該筆款項，且被告接獲該存證信函後，並未拒絕承認或不為承認，則原告對被告之買賣價金請求權時效應已中斷；況原告隨即於98年11月17日聲請鈞院對被告核發98年度司促字第51188號支付命令，請求被告給付上開欠款，故原告之請求權更無消滅時效之問題，是被告所辯上情，均不足取，其自應依約給付原告上開積欠之買賣價金，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告127,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：被告於95年初，為在其興建之房屋內安裝衛浴設備之需要，而向原告訂購澳洲製造之「COROMA」品牌衛浴設備1批。原告雖已於同年6至10月間分批交貨，惟經被告查驗結果，發現原告係以中國製造之同廠牌貨物交付被告，違反兩造間之約定及商場誠信原則，被告乃於第一次收到貨品時，即向原告要求退貨，惟原告告知如退貨再重新辦理國外進口，必須數月之後方能交付，被告為免與承購房屋之客戶所訂交屋期限遲延而構成重大違約，無法等待原告另行進貨，始同意收受原告交付之貨物，並比照同等級之中國製產品單價付款完成，原告亦自知理虧，且認同該價金差額，並不足以彌補被告因而所受損害。詎原告在事隔3年之後，竟聲請鈞院對被告核發98年度司促字第51188號支付命令，請求被告給付上開價金差額，經被告於法定期間內向鈞院聲明異議，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴，由鈞院分為99年度中簡字第551號民事事件受理；惟原告於該訴訟因連續2次遲誤言詞辯論期日，依法視為撤回起訴。是原告既未於交付上開衛浴設備予被告後2年內，對被告行使上開買賣價金請求權，其對被告之買賣價金請求權，已超過民法第127條第8款規定之時效期間而消滅，被告自得依同法第144條規定拒絕給付，故原告本件請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、查兩造於95年1月16日簽訂採購合約書，由被告向原告購買衛浴設備1批，原告已依約於同年6月至10月間交貨，被告迄今尚未將該契約約定之價金全數給付原告，尚積欠原告127,860元未給付；原告曾於97年11月14日對被告寄發高雄41支郵局第854號存證信函，請求被告給付上述欠款，且被告已收受該存證信函；原告另於98年11月17日聲請本院對被告核發98年度司促字第51188號支付命令，請求被告給付該筆貨款，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴，經本院分為99年度中簡字第551號民事事件受理，原告於該訴訟因連續2次遲誤言詞辯論期日，依法視為撤回起訴等事實，業據原告提出採購合約書、應收帳款明細表及存證信函等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張被告應依兩造間之約定，清償積欠之127,860元買賣價金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：

（一）原告對被告之上開買賣價金請求權，是否已罹於時效而消滅？

（二）（一）之結論如為否定，被告以原告交付之衛浴設備為中國製造，有違兩造間之約定為由，拒付上述127,860元買賣價金，有無理由？茲依序審究如下：

（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款及第128條前段分別定有明文；又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算，最高法院著有29年上字第1489號判例可資參照。原告以本件訴訟，請求被告給付之127,860元，乃其依兩造所訂買賣契約，供給被告商品之對價，則原告對被告之該項買賣價金給付請求權，自應適用前引民法第127條第8款所定2年時效期間。另依兩造所訂材料合約書第5條付款辦法約定：「每月10日請款，當月25日領款」等語，可見被告對原告所負給付買賣價金之義務，於原告交付衛浴設備予被告當月之25日，即已屆至清償期；而承前所述，原告已於95年10月間交貨完畢，揆諸前揭判例意旨，原告對被告之上開買賣價金請求權，應自95年10月25日起算。原告雖主張：依據工程慣例，保留款請領時間應為交屋後1年，故其對被告之上開買賣價金請求權時效，應在96年底至97年初始可起算等語，惟兩造所訂材料合約書，已就被告應給付原告買賣價金之期限為明確約定，則原告對被告之買賣價金給付請求權消滅時效期間，自應依兩造間之約定，於被告之清償期限屆滿時起算；況兩造訂立之契約為衛浴設備之買賣契約，並非房屋工程之承攬契約，原告稱其對被告之買賣價金請求權消滅時效期間，應依「工程慣例」而定云云，顯屬張冠李戴，而無足取。準此，原告對被告之買賣價金給付請求權，自95年10月25日起算，至97年10月25日即已屆滿，惟原告遲至97年11月14日，始對被告寄發存證信函，請求被告給付上述積欠之買賣價金，其請求權已因2年間未行使而消滅，且被告已提出時效消滅之抗辯，則依民法第144條第1項：「時效完成後，債務人得拒絕給付」規定，被告自得拒絕對原告給付上述買賣價金。從而，原告本於兩造所訂材料合約書約定，請求被告給付買賣價金127,860元，即非有據。

（二）原告對被告之上述127,860元買賣價金給付請求權，既因2年間未行使而消滅，且經被告以時效完成為由拒絕給付，則原告對被告之本件請求，已無理由，被告抗辯：原告交付之衛浴設備為中國製造，不符兩造間之約定，其得以此為由拒付上述127,860元買賣價金等語，是否可採，本院已無審究之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告訴請被告給付127,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭