臺中簡易庭99年度中簡字第706號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第706號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

弘達一企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠聲明：求為判決如主文第一項所示。

㈡陳述：原告執有被告所簽發，發票日為民國（下同）99年2月26日，票面金額為新臺幣（下同）1,100,000元之支票1紙（下稱系爭支票），由訴外人恆暐科技工程有限公司（下稱恆暐公司）背書轉讓。詎經原告提示，因存款不足為由遭退票。為此，本於票據之法律關係，請求被告如數給付等語。

二、被告方面：

㈠聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決願供擔保免為假執行。

㈡陳述：被告之所以簽發系爭本票係因訴外人恆暐公司向被告借票，但被告簽發時有為禁止背書轉讓之記載，且被告也遭恆暐公司倒債等語。

三、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單各1件為證，互核相符，且為被告所不爭執。堪信原告之前開主張為真實。

㈡按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。票據法第144條準用第30條第2項、第12條有明文規定。經查，系爭支票正面雖為「禁止背書轉讓」之記載，但並未記載受款人，此有系爭支票影本在卷足憑，是系爭支票應屬無記名支票，並非記名支票。本件系爭無記名支票上雖有禁止背書轉讓之記載，惟該記載即屬票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。故被告抗辯系爭支票上有禁止背書轉讓記載，依法不得轉讓之抗辯，於法無據。

㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付票款1,100,000元，及自99年2月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件訴訟費用11,890元，應由受敗訴判決之被告負擔。

㈤本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭