臺中簡易庭99年度中簡字第852號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度中簡字第852號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

丙○○

被告

萌順企業有限公司

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張伊執有被告所簽發，發票日為民國98年9月15日，付款銀行華南商業銀行台中分行、支票號碼SC0000000，面額新臺幣（下同）1,460,300元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期於98年9月15日為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票。為此，爰依據票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單各1紙為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據結果，堪認原告上開主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126 條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應給付原告1,460,300元，及自98年9月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭