臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

被告

學瀅企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司於民國99年2月1日僱佣原告負責業務助理之工作，雙方約定月薪資按勞動基準法之最低薪資新台幣（下同）17,280元加計業續獎金計算，並另給付油資補貼2,500元，以月薪方式計薪，並以匯款方式給付，工作內容包括內勤、電話開發、外勤客戶開發，嗣原告依約為被告工作至99年3月8日離職，共任職1個月又8天，以每月薪資17,280元加計油資補貼再扣除勞、健保費用，共應給付原告24,038元，然被告迄未給付原告任何薪資，原告離職當日，雙方約定由被告於99年3月16日以匯款方式給原告2、3月份之薪資，惟原告並未收到被告匯款，屢經原告催討，被告均置之不理；又被告所提出原告簽署之文件，係被告利用原告較無社會經驗，且信任老闆心理，向原告謊稱該文件為呈報政府單位之立即上工補助計劃所用，並不作為薪資收據或他用，原告始依要求簽署，尚不得證明原告已領取薪資；況雙方既約定薪資包括業績獎金，而份文件係99年2月原告初到職當月即已做成，自與雙方約定之薪資內容不符，爰依據僱佣契約之法律關係，請求判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告24, 083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊已給付原告2、3月份之薪資，2月份之薪資單業經原告簽名，3月份之薪資單原告則未簽簽名，被告係以現金給付原告薪資等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張其受僱於被告，任職期間自99年2月1日至同年3月8日止，固為被告所不爭執，惟被告否認有何積欠原告薪資之情事，並提出2月及3月之薪資單各乙紙為證。經查，被告所提之3月份薪資單，其上記載薪資之項目及金額，並無原告領取薪資之簽名，該薪資單顯不足以證明原告業已領取3月份薪資，被告雖辯稱：伊交付現金予原告，原告收取後拒不簽名即自行離開云云，惟被告既未舉證證明原告確有收取3月份薪資之事實，所辯即無可採。再查，被告所提之2月份薪資單，雖經原告簽名於其上，惟原告否認其係因收取2月份薪資而簽名於其上，陳稱：99年2月伊初到職當月，被告向伊聲稱為向政府申請立即上工補助計劃之用，要求伊簽名於該薪資單，伊簽名時其上係空白，並無金額數目，所以跟薪資給付無關，該數目係事後補填等語。經核原告雖於該2月份薪資單上簽名，惟並未表明係領取薪資及領取日期，上開簽名是否為領取薪資所簽，即不無疑問，參以卷附該2月份薪資單，其上填載原告姓名、身分證號碼、簽名之筆墨顏色較深，而填載薪資數額及年月之筆墨顏色較淺，應非同一時間所填載，原告之主張堪予採信。況衡諸社會常情，僱主為避免現金給付薪資易生爭議，多採匯款或轉帳方式給付始為明確，如為現金給付，亦應由勞工明確為收取之意思而簽名，故該2月份薪資單尚不足以作為薪資給付完畢之憑證，被告所辯，洵無可採。

（二）原告主張雙方約定月薪資按勞動基準法之最低薪資新台幣17,280元計算，並另給付油資補貼2,500元，伊去面試時所簽1張薪資計算方式的文件，裡面包括油資補貼2,500元等語，惟依被告所提薪資單之記載，原告之底薪為17,280元，並無油資補貼2,500元，原告既未舉證證明兩造約定薪資尚有油資補貼2,500元在內，原告此部分主張尚無可採。

（三）綜上所述，原告請求被告給付2月份薪資16,784元（底薪17280－代扣勞保費260－代扣健保費236＝16784），及3月份薪資4,303元（底薪17280÷30×8＝4608，4608－代扣勞保費69－代扣健保費236＝4303），共計21,087元。從而，原告依僱佣契約法律關係，請求被告給付21,087元，及自起訴狀繕本送達該被告公司翌日即99年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係本院適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔865元，餘由原告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭