臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

創群電腦科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

精柏科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於98年間口頭發包彰化縣溪湖高中施作拆除舊電視及安裝BOX工程予原告，工程款共計新台幣（下同）67,500元，原告依約施作完畢後，被告僅給付安裝BOX工程款22,5 00元，尚欠拆除舊電視工程款45,000元，爰依約請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告係承包彰化縣溪湖高中之軟體工程，溪湖高中施作拆除舊電視之工程並非被告所承包，而係由寬盟公司所承包，系爭拆除舊電視之工程與被告無關，自不應由被告支付，訂購單上另項安裝BOX工程確係被告指示施作，故於訂購單上蓋章等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出其傳真予被告之訂購單為證，該訂購單係經被告公司於簽章處蓋章後回傳予原告，並未記載保留拆除舊電視之工程不予付款，自堪信原告之主張為真實。被告雖以前開情詞置辯。惟查，被告係承包彰化縣溪湖高中之軟體工程，為兩造所不爭執，訴外人寬盟公司（實為建達國際公司向寬盟公司借牌所為）則係承包溪湖高中42吋液晶電視45台之交付安裝工程，惟拆除舊電視不在寬盟公司（實為建達國際公司）承包範圍乙節，業經證人即建達國際公司之人員王憲文到庭證述明確，被告抗辯：系爭拆除舊電視之工程係由寬盟公司所承包云云，即無可採。證人王憲文並證稱：伊尚未下達施工單，也尚未聯絡施工人員，即由他人拆除舊電視施工完畢，伊只有支付安裝費予原告等語，核與原告所稱系爭拆除舊電視工程係依被告指示施作，安裝電視之工程係與王憲文為交易等語相符，參以被告係承包溪湖高中軟體工程之廠商，軟體設施之裝置與硬體設施完成與否應有密切關係，被告以其係承包軟體工程之廠商，與系爭拆除舊電視之工程毫無關係為由，空言否認指示原告施作系爭拆除舊電視之工程，自無可採。

㈡從而，原告依契約之法律關係，訴請被告給付系爭拆除舊電視之工程款45,000元，為有理由，應予准許。

㈢本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭