臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣參萬肆仟參佰參拾元自民國99年4月1日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項及第113條準用第79條分別定有明文。查被告衫采企業有限公司（以下簡稱衫采公司）已於民國（下同）97年9月24日為解散登記，並選任該公司唯一董事即被告甲○○為清算人，此有公司變更登記表及被告衫采公司股東同意書影本1紙在卷足憑，自應以被告甲○○為被告衫采公司之法定代理人，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告衫采公司、甲○○、乙○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

三、原告起訴主張：被告衫采公司於96年5月間邀同被告甲○○為連帶保證人與原告簽訂商務卡使用契約，向原告請領信用額度為新臺幣（下同）10萬元之商務卡，並授權被告甲○○使用，被告甲○○得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但需於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起依年息百分之九計算；另被告甲○○、乙○○復於96年5月25日簽立連帶保證書，承諾就被告衫采公司因與原告所訂借貸等契約而對原告負有債務時，在500萬元限額內，與被告衫采公司負連帶清償責任。惟迄至99年4月1日止，被告衫采公司尚有消費款3萬4441元（其中本金3萬4330元）未為給付，經催告被告等給付，被告等均置之不理，爰依據信用卡契約條款之約定及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息。被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告前開主張：被告衫采公司邀同被告甲○○為連帶保證人與原告簽訂商務卡使用契約，向原告申請商務卡使用，被告甲○○、乙○○並曾簽立連帶保證書，承諾就被告衫采公司與原告所訂借貸等契約而對原告負有債務時，在500萬元限額內，與被告衫采公司負連帶清償責任，而被告衫采公司未依約清償原告所墊付之商務卡消費款，已喪失其期限利益，應視為全部到期，尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息等情，業據原告提出被告衫采公司變更登記表、被告衫采公司股東同意書、被告甲○○及乙○○戶籍謄本、合作金庫商業銀行商務卡申請書、合作金庫商業銀行商務卡約定條款、商務卡消費明細帳單、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表、連帶保證書、電話催款紀錄等件附卷可稽，且查核相符，是原告主張被告衫采公司欠款未為清償之事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○、乙○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸被告甲○○在前開商務卡申請書之「負責人兼連帶保證人」欄下簽名，復與被告乙○○在前揭連帶保證書之「連帶保證人」欄下簽名、蓋章，則依上揭規定及判例意旨所示，其自應與被告衫采公司負連帶之責任甚明。從而，原告本於信用卡約定條款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭