臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

丙○○

被告

源毅興紙業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付電費分擔額事件，本院於民國99年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國（下同）98年10月15日向訴外人陳何嬌、陳勝周承租台中市○區○○段483 地號土地，及其上門牌號碼台中市○區○○街正德二巷11之6 號房屋，租期至99年10月14日止，租約每年一簽，承租迄今已10餘年。被告則係向陳何嬌、陳勝周承租上開土地之鄰地，及其上門牌號碼台中市○區○○街正德二巷11之8 號房屋。而因被告係自其承租處所另牽電力之分錶，故電費由兩造每月平均分擔。嗣原告於99年1月間發現被告除上開分牽之電錶外，約於2年前未經其同意又另行牽線設立一分錶，該分錶至99年1月11日止共用電525度，惟被告僅計算6度電費予原告。以每度新臺幣（下同）4.16元，且因係工業用電須乘以40倍計算，則被告尚應給付原告86,361元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告86,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：其固有另外牽線設立分錶，但係因其承租之廠房電力不夠打算退租，經出租人同意才從原告承租之廠房重新拉一條電線至其承租之廠房，除兩造外，尚有同巷門牌號碼11之10號廠房三家共用一個電錶，由一鄰居老先生幫忙計算電錶度數及電費，再按照出租人之指示繳付電費，故縱有電費未繳清，繳付之對象亦非原告。且原告於98年初迄今，前後五次未經其同意擅自關閉電源，造成其數度停止營業受有重大損失，其亦可就此損失對原告主張抵銷，同時否認原告所提之計算式等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實業經提出廠房租賃契約書、電費通知書及收據影本為證，必經證人甲○○到庭證述「我是負責抄電錶戶數，計算原告以及被告及我三家各家的電費多少，再去跟他們收錢之後拿去繳」、「（問：被告既然有從原告那邊牽了一條線出來，你是否知道被告用了幾度電？）應該是519 度，是從開始接線到98年12月的電費。是從電錶上抄下來的」、「（問：1 度是以多少錢計算？）不太一定，夏天比較貴，99年1月1度是3.9元，冬天大約1度3.88元。但是519 度還要乘以40，房東的兒子有問水電行，水電行表示電錶上的數字還要再乘以40，才是正確的用電度數，聽說是當時裝的電錶比例比較小的緣故」等語明確（見99年9月14 日筆錄），信屬真實。又參酌證人上開證詞暨電費通知及收據上之記載，認應以每度電費3.88元為合理之金額。從而，原告請求被告給付80,549元（519x40x3.88＝80549，元以下四捨五入）及法定遲延利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定為1,500 元，並依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

┌────────────────────────────┐│ 計算書 │├───────────────┬────────────┤│ 項 目 │ 金 額 │├───────────────┼────────────┤│第一審裁判費 │ 1,000元 │├───────────────┼────────────┤│證人日旅費 │ 500元 │├───────────────┼────────────┤│合 計 │ 1,500元 │└───────────────┴────────────┘