資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

給付電費民事裁判日期 99 年 08 月 30 日

法官李悌愷

上列當事人間請求電信費事件，本院於民國99年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾壹元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：

㈠聲明：求為判決如主文第一項。

㈡陳述：被告於臺中市○區○○街90號1、2樓，登記使用表燈營業用電，電號為00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0，積欠98年7、9月份電費共計新臺幣（下同）14,221元。屢經催討，不獲置理。為此，爰本於供電契約之法律關係，訴請被告如數給付等語。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業據其提出電費收據4件、有限公司設立登記表1件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之前開主張為真實。

㈢按兩造既存有供電契約之法律關係，則被告自有依約給付電費之義務。從而，原告基於供電契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項之金額及利息，為有理由，應予准許。

㈣本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用為1,000元由被告負擔。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭