臺中簡易庭99年度中小字第984號

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十九年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所固不在本院轄區，惟被告所為行使偽造私文書、詐欺等侵權行為地在台中市、縣，依上開規定，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：被告與訴外人周靜宜原係夫妻（現已離婚）。被告知悉周靜宜所持有原告核發之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，卡別：MASTER），平日均置於台中縣太平市○○路住處客廳抽屜內，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，未經周靜宜之同意或授權，擅自持上開信用卡，連續於如附表所示時間，向如附表所示特約商店刷卡，購買如附表所示金額財物，使各該特約商店之店員均誤以為係周靜宜本人而允其消費，並由被告在該信用卡1式2聯之消費簽帳單上，分別偽簽「周靜宜」之署名，施用詐術，使各該特約商店均陷於錯誤，而交付其所購買之商品財物，計以此方式詐得如附表所示金額之商品財物，足以生損害於周靜宜及原告。又被告前揭犯行業經鈞院刑事庭以97年度簡字第64號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定在案，被告所為顯係侵權行為，自應負損害賠償責任，而被告盜刷信用卡消費17筆，金額計新臺幣（下同）72422元，被告僅償還部分金額，原告尚受有69728元之損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出本院97年度簡字第64號刑事簡易判決、帳單明細等件為證，並經本院依職權調取前揭案號刑事卷宗，查核無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台上字第481號判例意旨）。本件被告未經周靜宜之同意或授權，擅自持系爭信用卡簽帳消費，並於消費簽帳單上，分別偽簽「周靜宜」之署名，施用詐術，致原告陷於錯誤，而代墊簽帳消費款予各特約商店，被告盜刷信用卡消費17筆金額計72422元，惟僅償還部分金額，原告尚受有69728元之損害，又被告涉嫌偽造文書及詐欺取財等行為亦經本院刑事庭以97年度簡字第64號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定在案，已如前述，則被告顯係故意以偽造文書及詐欺取財之不法手段，使原告陷於錯誤而侵害原告之財產權，而被告之故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告之行為應構成民法第184條第1項前段之侵權行為，對原告所受損害應負賠償責任甚明。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害69728元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國99年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、本件係訴訟標的金額在100000元以下之訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。又本件係屬小額訴訟事件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭