臺中簡易庭99年度中簡字第1593號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1593號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

豐生農產有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件被告豐生農產有限公司之主營業所所在地雖位於南投縣；被告丁○○、乙○○之住所地雖分別位於南投縣、彰化縣彰化市，均非屬本院轄區，惟系爭本票之付款地為台中市○○路○段447號24樓，有原告提出之本票1紙在卷可稽，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：其執有被告等於民國98年11月16日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）0000000元，到期日為99年4月26日，利息按年息百分之20計算，付款地台中市○○路○段447號24樓，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期經提示後僅獲部分付款，被告等尚積欠票款0000000元，迭經催討，不獲置理。爰依票據之法律關係，請求被告等如數給付等語，並聲明：如判決主文第1項所示。被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票及還款明細表等件為證。被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票之付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第5條、第121條、第52條第1項分別定有明文。又執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。同法第97條第1項第2款亦有明文，且依同法第124條規定於本票準用之。本件原告執有被告等共同簽發，利息按年息百分之20計算之系爭本票，於到期日即99年4月26日屆至時對被告等提示，卻僅獲部分付款，被告等尚積欠票款0000000元，從而，原告基於票據之法律關係，請求被告連帶給付0000000元，及自99年4月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額57232元，由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭