臺中簡易庭99年度中簡字第1997號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1997號

原告

克林奇克有限公司

法定代理人

蔣景泰

法定代理人

樓

被告

陳梓洋

訴訟代理人

陳献佳

兼訴訟代理　郭彥甫

人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告陳梓洋（原名陳聖翔）於民國97年4月18日，邀同被告郭彥甫為連帶保證人，與原告簽訂客戶委託開設洗鞋王合約（下稱系爭合約），被告陳梓洋同意委託原告輔導開設洗鞋王。雙方約定除簽約時應給付之金額外，並約定尾款新臺幣（下同）530000元，應分3期清償，第1期：97年7月10日，清償130000元；第2期：97年8月10日，清償200000元；第3期：97年9月10日，清償200000元。詎被告陳梓洋於97年7月10日清償第1期尾款130000元後，雖同時簽發400000元之本票予原告作為擔保，惟第2、3期尾款未能依約清償，原告不斷追討，嗣於97年11月7日前往被告陳梓洋之店中，經其同意，以店內相關財產（含TARRAGO產品26437元、烘鞋機90000元、洗鞋機75000元、洗衣機3500元、塑膠袋8000元、數位相框1000元、紫水晶1000元、高腳椅500元、黑板500元，合計205637元）抵償前開積欠金額，抵償後尚有194363元（000000－000000＝194363）未能受償，而被告郭彥甫既為被告陳梓洋之連帶保證人，自應就其保證部分負連帶清償責任，又本件尾款之給付有確定期限，最後之期限為97年9月10日，故被告等應自翌日即97年9月11日起，負遲延責任，為此爰依系爭合約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告194363元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告等則以：對於被告陳梓洋未依約給付第2、3期尾款計400000元予原告不爭執。惟被告陳梓洋與原告合意以店內之相關財產抵償上開尾款，當初原告將店內之相關財產載走時，有告知會以合理之價格抵償，惟並未當場告知抵償之金額，事後始傳真1份單方製作之銷退貨對帳單載明抵償之金額為205637元，惟該金額實屬過低，被告等難以接受。又被告等同意烘鞋機及洗鞋機部分應予折舊，其餘物品不算折舊，惟烘鞋機及洗鞋機（附贈蒸汽機）當時向原告購買之金額合計為430000元，並非原告所稱之300000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

(一)原告主張被告陳梓洋於97年4月18日，邀同被告郭彥甫為連帶保證人，與伊簽訂系爭合約，被告陳梓洋同意委託伊輔導開設洗鞋王。雙方約定除簽約時應給付之金額外，並約定尾款530000元，應分3期清償，第1期：97年7月10日，清償130000元；第2期：97年8月10日，清償200000元；第3期：97年9月10日，清償200000元。詎被告陳梓洋於97年7月10日清償第1期尾款130000元後，雖同時簽發400000元之本票予伊作為擔保，惟第2、3期尾款未能依約清償，伊不斷追討，嗣於97年11月7日前往被告陳梓洋之店中，經其同意，以店內相關財產抵償前開積欠金額等事實，業據其提出系爭合約、本票、銷退貨對帳單等件為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。原告復主張被告陳梓洋店中之相關財產（含TARRAGO產品26437元、烘鞋機90000元、洗鞋機75000元、洗衣機3500元、塑膠袋8000元、數位相框1000元、紫水晶1000元、高腳椅500元、黑板500元，合計205637元）抵償前開積欠金額，抵償後尚有194363元未能受償等語，惟為被告等所否認，並以上開情詞辯解，是本件所應審究者厥為：原告主張依系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告194363元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張烘鞋機及洗鞋機當初係以300000元之價格賣給被告陳梓洋，加上蒸汽機16365元，合計316365元。又其他加盟店向伊購買上開機器之金額均約為300000元等事實，業據其提出發票為證，互核相符。被告等固抗辯稱烘鞋機及洗鞋機（附贈蒸汽機）當時向原告購買之金額合計為430000元等語，惟被告等並未舉證以實其說，則其空言抗辯，不足採信。是原告前揭主張堪可信為真實。

(三)又烘鞋機及洗鞋機既經被告陳梓洋使用，已非新品，則被告陳梓洋以之作價抵償積欠原告之尾款，自應扣除折舊，此為兩造所不爭執，而烘鞋機及洗鞋機原告當初係以300000元之價格賣給被告陳梓洋，已如前述，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他皮革及其製品製造機器及設備之耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊千分之250。本件參照卷附原告提出之發票，被告陳梓洋係於97年3月24日向原告購買烘鞋機及洗鞋機，直至97年11月7日被告陳梓洋同意原告載走抵償止，實際使用日數為7月又14日，依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，烘鞋機及洗鞋機應以使用8月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，烘鞋機及洗鞋機得抵償之金額為250000元（計算式：第8月折舊為300000×0.250×8/12＝50000，餘額為000000－00000＝250000）。再者，兩造同意除烘鞋機及洗鞋機應予折舊外，其餘物品不算折舊，準此，被告陳梓洋以其店內相關財產（含TARRAGO產品26437元、烘鞋機及洗鞋機250000元、洗衣機3500元、塑膠袋8000元、數位相框1000元、紫水晶1000元、高腳椅500元、黑板500元，合計290937元）抵償積欠原告之尾款400000元後，尚積欠原告109063元（000000－000000＝109063）。而被告郭彥甫既為被告陳梓洋之連帶保證人，自應就其保證部分負連帶清償責任。又本件尾款之給付有確定期限，最後之期限為97年9月10日，故被告等應自翌日即97年9月11日起，負遲延責任，從而，原告主張依據系爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告109063元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2100元，依比例由被告等連帶負擔1178元（元以下四捨五入），餘922元由原告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭