臺中簡易庭99年度中簡字第1998號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1998號

原告

復盛股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豐泳鋁業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年4月1日簽立訂購單向其購買TA-100型空壓機設備4 台，約定貨款未稅總價額為新臺幣（下同）272,000元，並簽發含稅總價額為285,600元、提示日99年6月10日之支票1紙交付原告，其已分別於99年4月6日、4月11 日出貨交付被告收受完畢，詎屆期提示，竟遭以存款不足之理由退票，且被告公司及工廠所在地之辦公器具及機器設備已搬遷一空，顯為惡意倒閉行為，爰本於買賣契約法律關係請求被告給付價金，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實已據其提出訂購單、支票及退票理由單為證。又被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭