臺中簡易庭99年度中簡字第2203號

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟捌佰元，及自民國九十年一月十五日起至清償日止,，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行爭執事項及理由要領

一、原告訴之聲明，如主文第1項所示。

二、原告主執明被告三木木業有限公司簽發，付款人泛亞商業銀行，發票日民國（下同）90年1月15日，票據號碼PA0000000號面額156,800元之支票乙紙，經提示後不獲付款，詎屆期提示，迄未付款，爰依票據關係，提起本件訴訟。

三、按有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1項定有明文。又，公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅；又公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完了時，故公司若有法定事由經主管機關撤銷其設立登記，不得不予解散，而在清算未完了前，尚不能謂已無權利能力。亦即公司若經解散，且業已依法清算完結後，則該公司即已無權利能力，亦無當事人能力。又被告公司已為解散登記，惟未呈報清算人，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，「公司之清算，以全股體東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人。再按「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報。」公司法第79條及83第1項第85條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告三木木有限公司既已為解散登記，惟未呈報清算人，此有本院查詢單在卷可稽，且無公司法第79條但書之情形，自應以該公司全體股東為清算人，（本件原登記之股東丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○，嗣甲○○、己○○經本院99年度訴字第1822號判決，確認其股東關係不存在，有該判決書在卷可稽。）現三木木業有限公司之股東應為丁○○、戊○○、乙○○，自應其等為該公司之法定代理人，且各該法定代理人均各得對於第三人代表公司，均合先予敘明。

四、原告主張：被告三木木業有限公司（於民國90年2月19解散）按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算，解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25 五條、民法第40條第2分別定有明文，本件被告公司解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。其對於解有散前之債務自仍應負責。而原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙紙為證，應認原告之主張為真正。而被告三木木業有限公司法定代理人丁○○、戊○○、乙○○，均受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其1造辯論而為判決。從而，原告依票據關係，提起本件訴訟為有理由，應予淮許。

五、訴訟費之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭