99年度中簡字第2203號｜民事：給付票款｜裁判日期：99 年 10 月 22 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2203號原　　　告　丙○○ 被　　　告　三木木業有限公司法定代理人　丁○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟捌佰元，及自民國九十年一月十五日起至清償日止,，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾陸元由被告負擔。本判決得假執行爭執事項及理由要領一、原告訴之聲明，如主文第1項所示。二、原告主執明被告三木木業有限公司簽發，付款人泛亞商業銀行，發票日民國（下同）90年1月15日，票據號碼PA0000000號面額156,800元之支票乙紙，經提示後不獲付款，詎屆期提示，迄未付款，爰依票據關係，提起本件訴訟。三、按有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法第40條第1項定有明文。又，公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅；又公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完了時，故公司若有法定事由經主管機關撤銷其設立登記，不得不予解散，而在清算未完了前，尚不能謂已無權利能力。亦即公司若經解散，且業已依法清算完結後，則該公司即已無權利能力，亦無當事人能力。又被告公司已為解散登記，惟未呈報清算人，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，「公司之清算，以全股體東為清算人，而以其等為該公司之法定代理人。再按「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報。」公司法第79條及83第1項第85條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告三木木有限公司既已為解散登記，惟未呈報清算人，此有本院查詢單在卷可稽，且無公司法第79條但書之情形，自應以該公司全體股東為清算人，（本件原登記之股東丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○，嗣甲○○、己○○經本院99年度訴字第1822號判決，確認其股東關係不存在，有該判決書在卷可稽。）現三木木業有限公司之股東應為丁○○、戊○○、乙○○，自應其等為該公司之法定代理人，且各該法定代理人均各得對於第三人代表公司，均合先予敘明。四、原告主張：被告三木木業有限公司（於民國90年2月19解散）按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算，解散之公司於清算範圍內視為尚未解散，法人至清算終止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25 五條、民法第40條第2分別定有明文，本件被告公司解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續。其對於解有散前之債務自仍應負責。而原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙紙為證，應認原告之主張為真正。而被告三木木業有限公司法定代理人丁○○、戊○○、乙○○，均受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其1造辯論而為判決。從而，原告依票據關係，提起本件訴訟為有理由，應予淮許。五、訴訟費之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 10 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官柯崑輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 10 月 22 日書記官

臺中簡易庭99年度中簡字第2203號

關鍵資訊