臺中簡易庭99年度中簡字第2519號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第2519號

原告

台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

沈炎平 律師

被告

金吉豐營造工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國99年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：兩造於民國95年3月13日簽訂工程合約書，由原告承攬被告「中部科學工業園區雲林基地開發工程污水處理廠第一期工程」之電動捲門，被告於上開工程後，又追加施作其他工作，迄今尚積欠原告工程款如下：⒈SDI.電動捲門3樘新台幣（下同）246,000元（82,000×3＝246,000）。⒉追加彎軌及工資13,500元（4,500×3＝13,500）。⒊追加前遮板及工資8,925元（3,500×2.55＝8,925）。⒋障感器39,360元（13,120×3＝39,360）。⒌追加拆除捲門及工資17,500元（3,500×5＝17,500）。⒍追加安裝捲門及工資32,500元（6,500×5＝32,500）。⒎耽誤工資（打壁及收尾）7,500元（2,500×3＝7,500）。以上追加工程款合計為365,285元，加上5%營業稅，被告尚欠原告383,549元，原告已經全部完，屢經向被告請款，均未獲給付，爰依承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬等語。並聲明：被告應給付原告383,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡被告則以：系爭工程已於95年12月27日完工，依民法第127條第7款規定，原告之承攬報酬已經因二年不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅，民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款定有明文。本件原告起訴請求被告給付承攬報酬，自有民法第127條第7款規定2年短期時效之適用。至於其時效之起算，按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段亦有明文。經查，被告抗辯本件系爭工程於95年12月27日即已完工，原告請求權已經時效消滅等語，雖為原告所否認，並主張系爭工程是97年8月底始完成等情；惟依原告起訴提出之請款單所示，原告就本件系爭承攬報酬早於96年10月5日即已提出請款單向被告請求，有原告提出之請款單在卷可證，而承攬報酬應於工作交付或工作完成時給付之，已如前述，原告既已於96年10月5日即提出請款單向被告請求給付承攬報告，顯可認原告係以其在請款單所示期日前即已完成承攬之工作，始有向被告請款之可言。且原告亦曾就同一承攬報酬之請求，於97年間即向臺灣雲林地方法院聲請對被告發支付命令，嗣經被告異議後，由該院裁定移轉本院管轄，後來撤回，業據被告陳述明確，並有其在本院97年度中簡字第2493號給付工程款事件提出之答辯狀附卷可查。是本件計算原告請求權消滅時效，不論是依被告主張之95年12月27日或原告請款單所示之96年10月5日起算，迄原告99年8月31日提起本件訴訟止，顯均已逾2年之短期時效，有原告起訴狀上本院收文戳章可查，且已經被告為時效抗辯，被告自得拒絕給付。

㈡綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付383,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，既已經罹於時效，且經被告為時效抗辯，原告之請求，即為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述；及原告雖聲請訊問證人陳宗榮，以證時未完成之事實，惟本件依前述已足認定系爭承攬報酬之時效已消滅之事實，且經調卷查知原告於前述97年度中簡字第2493號給付工程款事件聲請支付命令時，即已自陳系爭工程已在96年8月完工之事實，是本院認原告聲請訊問證人，核無必要，均附此敘明。

四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭