資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭99年度中簡字第2863號
臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2863號
- 原告
- 江款
- 訴訟代理人
- 方文獻 律師
- 被告
- 新緯工程有限公司
- 法定代理人
- 林信介
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾萬元，及分別自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額合計為新台幣（下同）1,700,000元之如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示各該提示日經提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶等為由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告1,700,000 元，及分別自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票4 紙，然屆期經提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各 4份為證，核與各該原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票人，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款合計1,700,000 元，及分別自附表所示各該利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為17,830元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。
台灣台中地方法院台中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日 │提示日（即利│ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號 │ 票據號碼 │
│ │ │ │息起算日） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │新緯工│99年7月10日 │99年7月12日 │新台幣480,000元 │台中市第二│000000-0 │BN0000000 │
│ │程有限│ │ │ │信用合作社│ │ │
│ │公司 │ │ │ │文昌分社 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │新緯工│99年7月15日 │99年7月15日 │新台幣320,000元 │台中市第二│000000-0 │BN0000000 │
│ │程有限│ │ │ │信用合作社│ │ │
│ │公司 │ │ │ │文昌分社 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │新緯工│99年7月20日 │99年7月20日 │新台幣450,000元 │台中市第二│000000-0 │BN0000000 │
│ │程有限│ │ │ │信用合作社│ │ │
│ │公司 │ │ │ │文昌分社 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │新緯工│99年7月30日 │99年7月30日 │新台幣450,000元 │台中市第二│000000-0 │BN0000000 │
│ │程有限│ │ │ │信用合作社│ │ │
│ │公司 │ │ │ │文昌分社 │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官