臺中簡易庭99年度中簡字第35號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度中簡字第35號原　　　告　金世豐企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　劉秋月即銓盈企業社上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十九年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、程序事項之說明：㈠依原告提出兩造清償協議書第4條之約定，兩造已合意本件和解契約之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。㈡被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告共同於民國98年6月26日起至同年8月25日止，陸續向原告購買貨品數批，貨款合計新台幣（下同）175,299元，經原告將被告所購之貨品交付後，依慣例於月底向被告請款時，卻未獲清償。嗣兩造於98年10月1日達成和解，被告願清償全部貨款，而簽立清償協議書，並由被告共同簽發如附表所示之本票交付原告，以供清償之用，詎屆期仍未獲付款，爰依和解契約及票據之法律關係，請求法院擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：如主文第1項所示。㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第 1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據原告提出清償協議書、應收帳款明細表、本票等為證。被告則受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任與匯票承兌人同。匯票之付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第5條第1項、第2項、第121條、第52條第1項分別定有明文。又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，同法第97條第1項第2款亦有明文，且依同法第124條規定於本票準用之。本件原告執有被告所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，從而原告本於票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告本於票據之請求，既經本院為勝訴之判決，就原告另依和解契約之法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決，附此敘明。㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中華民國 99 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林源森以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 2 月 24 日書記官莊玉惠附表： ┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │編│發票日 │本票號碼 │發票人│票面金額 │到期日 │ │號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │ ├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │１│98年10月1日 │WG0000000 │劉秋月 │175,299元 │未載 │ │ │ │ │乙○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭99年度中簡字第35號

關鍵資訊