臺中簡易庭99年度中簡字第536號

• 裁判案由: 給付仲介報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 99 年 03 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 99年度中簡字第536號原　　　告　正派房屋仲介有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　甘龍強　律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付仲介報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段，分別定有明文。觀諸其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管轄法院。
二、本件原告主張：被告於民國（下同）98年4月21 日與原告簽訂專任委託銷售契約，委託原告出售其所有坐落台中縣霧峰鄉○○段49地號土地暨其上建物（註：同段19建號）（門牌號碼：台中縣霧峰鄉○○路42之4 號），委託出售價格新台幣（下同）560萬元，委託銷售期間為98年4月21日起至98年7 月31日止。關於服務報酬，除於契約書第5 條約定（即按實際成交價之4%計算）外，另於第11 條（違約之處罰）第1項約定如委託人（註：即本件被告）有該6 款之行為者，委託人應支付受託人（註：即本件原告）以委託售之價格6%計算之服務報酬。嗣被告於受委託後，即為之廣告，並曾於98年7月間由原告公司之承辦人帶訴外人黃耀昇看屋2、3 次，訴外人黃耀昇並曾詢問委託銷售期間何時屆滿，原告公司承辦人於此期間，亦曾請訴外人黃耀昇開價，惟訴外人黃耀昇推稱其不中意。原告公司承辦人亦將上開訴外人黃耀昇看屋之情形，報告被告，然於委託銷售期間始終未成交。嗣原告發現被告已於98年8月1日將系爭委託出售之房屋出售予訴外人黃耀昇，並於同年8月20 日辦妥移轉登記。是原告自得依委託銷售契約書第11條第1項第5款之約定，請求按委託出售價格560萬元計算6%即33萬6千元之服務報酬，爰起訴請求被告如數給付上開金額等情。惟查，兩造間所訂之委託銷售契約約定條款，其第14條固約明「因本契約發生之消費訴訟，雙方同意以房地產所在地之地方法院為第一審管轄法院。」。然本件被告之住居所既在「彰化縣員林鎮○○路150號之1」，業據原告自陳，並有本院向戶役政單位查詢之查詢表可稽，若謂被告應受原告單方所擬定上開合意管轄條款之約束，勢須由其居住處所遠赴本院應訴，多所勞費，則被告或有可能在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，即因此放棄應訴之機會。由此可見原告作為一法人，以事先擬定之前揭條款約定由房地產所在地之地方法院為管轄法院，核諸上情，顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆之前揭規定及說明，本件自應排除上開合意管轄條款之適用，而依民事訴訟法第1條第1項之規定，由被告住所地之法院管轄，是本件爰依被告之聲請，將之移送於管轄之台灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日書記官