臺中簡易庭99年度中簡字第656號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第656號

原告

匯茂保全股份有限公司

共同法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

甲○○

被告

碧根MOTO館管理委員會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國99年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠聲明：⑴被告應給付原告匯茂保全股份有限公司（下稱匯茂公司）新臺幣（下同）155,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告顥昌物業管理顧問有限公司（下稱顥昌公司）9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶訴訟費用由被告負擔；⑷願供擔保，請准宣告假執行。

㈡陳述：⑴原告匯茂公司與被告簽訂駐衛保全服務契約，未料被告於民國（下同）98年12月10日以長盈字第981210號律師函，通知原告自98年12月15日起終止服務契約；被告應於99年1月5日前給付原告匯茂公司自98年12月1日至同年月15日止之管理服務費用49,839元，及墊付款項2,700元，合計52,539元。被告未按期給付管理服務費用，已違反雙方契約約定，依上開契約第15條約定，被告應給付原告相當2個管理費之違約金260,000元，原告減縮請求為103,000元，共計應給付原告匯茂公司155,539元（52,539＋103,000＝155,539）。⑵被告積欠原告顥昌公司自98年12月1日起至同年月15日之清潔維護費9,000元。屢經催討，不獲置理，為此爰依服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

二、被告方面：

㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願提供擔保免為假執行。

㈡陳述：被告對於終止契約前積欠原告匯茂公司管理維護費49,839元及代墊款2,700元，及積欠原告顥昌公司清潔維護費9,000元不爭執；原告係依委任保全業務契約書第15條第3款事由終止契約，終止之原因係可歸責於原告，而非可歸責於被告，原告匯茂公司請求被告給付違約金並無理由等語。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出委任保全業務契約書、匯茂保全股份有限公司獎懲規章、長盈聯合法律事務所函各1件及統一發票2件為證，被告對於積欠原告匯茂公司管理維護費49,839及代墊款2,700元，及積欠原告顥昌公司清潔維護費9,000元並不爭執，而僅就原告請求違約金103,000元部分有所爭執，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：原告主張依據服務契約之法律關係，請求被告給付103,000元之違約金，有無理由？

㈡按「契約聯立」者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷、終止或解除時，則另一個契約亦應同其認定。

㈢本件原告匯茂公司與被告簽訂駐衛保全服務契約，被告與訴外人匯茂公寓大廈管理維護有限公司（下稱匯茂管理公司）簽訂管理維護契約，原告匯茂公司、訴外人匯茂管理公司簽訂之二契約有一定依存關係，故屬契約聯立，原告與被告間之契約關係，其中一個契約不成立、無效、撤銷、解除或終止時，則另一個契約亦應同其認定。本件被告抗辯其於98年12月10日以訴外人匯茂管理公司早於簽約前（於98年5月6日）辦理廢止為由，發文告知原告匯茂公司、訴外人匯茂管理公司終止兩造契約，且因保全服務合約與管理服務合約屬契約聯立性質，應一併終止。經查，訴外人匯茂管理公司違反公寓大廈管理條例第50條第1項規定，被告據此終止與訴外人匯茂管理公司之管理服務契約，為合法終止。又原告匯茂公司與被告成立之保全服務契約，與訴外人匯茂管理公司與被告成立之管理服務契約，屬契約聯立，是則原告、訴外人匯茂管理公司與被告間之二件契約，有成立、無效、撤銷、終止或解除時，亦一併發生法律效力，本件被告以因可歸責於訴外人匯茂管理公司之事由，而終止契約之效力本及於原告匯茂公司為抗辯，為有理由。故兩造保全服務契約業於98年12月15日發生終止效力，且終止事由非可歸責於被告，從而，原告匯茂公司請求被告給付違約金103,000元，於法無據。

㈣綜上所述，本件原告依管理服務契約之法律關係，請求被告給付原告匯茂公司管理維護費及代墊款52,539元，及自99年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息、原告顥昌公司9,000元，及自99年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈤本件係適用簡易程序所為民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當數額准被告供擔保免為假執行。

㈥本件訴訟費用額為1,770元，其中655元由被告負擔，餘1,115元由原告匯茂公司負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭