臺中簡易庭99年度中簡字第682號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　 99年度中簡字第682號

原告

陳坤俊即全年工程行

訴訟代理人

賴錦源律師

複代理人

甲○○

被告

有鴻營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告主張：原告與被告公司於民國97年始，由原告依照被告公司承攬工地之需求，派遣工人，並約定原告所派遣之粗供每日以新台幣（下同）1,400元、打石工每日以2,300元、運輸工人之油資不論工地遠近每日以200計算，每一個月結算一次。原告自98年6月29日起至98年7月27日止，依被告公司之請求，派遣粗工78人及打石工1人，含運輸工人之油資共為116,900元，雖獲被告公司負責人負責人乙○○簽發同額支票，惟該支票已因存款不足而遭退票；原告自98年7月28日起至98年8月25日止，依被告公司之請求，派遣粗工95 人，含工人加班費及運輸工人之油資共為138,800元；原告自98年8月26日起至98年9月25日止，派遣粗工69人，含工人加班費為96,950元；原告自98年9月26日起至98年10月20日止，派遣粗工74人，含工人加班費共為104,125元，以上共計456,775元未清償，屢經催討，不獲置理。為此，本於派遣人力契約之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：求為判決如主文第一項所示等語。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：該項債務尚有糾葛等語。

四、原告主張上揭事實，業據提出活期存款存摺、總表、民事裁定、執行命令、營利事業登記證、公司基本資料查詢、股份有限公司變更登記表、支票影本、退票理由單各1件、派工單98件、工資明細表4件、派遣人力工資統一發票7件等件為證，互核相符。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體證據俾供本院調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於派遣人力契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為4,960元，由敗訴之被告負擔。

六、本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭