臺中簡易庭99年度中簡字第94號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度中簡字第94號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張其執有由被告簽發，發票日民國98年9月20日，付
款人台中縣霧峰鄉農會、票號AD0000000號、票面金額新台
幣（下同）31萬元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期原
告於98年9月21日為付款之提示，竟遭退票，屢經催討仍置
之不理，爰本於票據之法律關係請求被告給付票款及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告31萬元。
二、被告則以：被告並未簽發系爭支票，系爭支票為其子劉建文所偽造，並持以使用，兩造間並無票據債務關係存在，原告請被告給付票款為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單等件為證，惟被告則以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定
有明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人 (參見最高法院51年台上字第3309號判例意旨)。經查，被告之
子劉建文因經營「長達企業社」資金週轉困難，竟因而萌生竊盜、偽造文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於98年5月27日、同年7月22日及同年8月24日，趁被告
不在家之際，竊取被告所有上開支票帳戶之印章共3次，劉
建文竊取上開印章後之同日，或使不知情之妻賴淑如，或由自己持往臺中縣霧峰鄉農會，在支票請領單據上盜蓋被告之印章，表示被告領取支票之意，而偽造該等私文書，劉建文領取支票號碼0000000號至0000000號共100張支票（包括系
爭支票在內）後，即於領取當日，在其住處內，持被告之印章蓋用在其所領取之支票之發票人欄內後，再將被告之印章放回原處，避免被告發現印章遭盜用之情事。劉建文於支票（包括系爭支票）之發票人欄內蓋好被告之印章後，即自98年5月底起，在其上開住處，要求不知情之賴淑如依其指示
填載發票金額、發票日並交付給他人及地下錢莊，以週轉現金使用而行使之，嗣因資金已無法週轉，始向被告坦承上情後離家出走等情，有台灣台中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第26444號起訴處分書影本在卷可憑，則被告前開所辯
，應堪採信。原告雖稱：劉建文先前曾持用被告所簽發之支票向伊調現，支票均有兌現，可見被告同意劉建文使用其支票云云。惟劉建文盜用被告印章簽發之支票，除未能兌現之支票（包括系爭支票）外，尚包括已付款兌現之支票，有上開起訴書附表二所示為據，是以已兌現之支票亦未必為被告所同意簽發，更何況系爭支票並未兌現，原告復無法提出任何積極確切之證據，以證明被告同意或授權劉建文簽發系爭支票，原告自應受不利之認定。從而，原告主張依據票據法律關係，判決被告應給付票款31萬元，即屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日書記官