臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1330號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1330號

上訴人

即被告

王維

輔佐人

林師宇

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年8月16日第一審判決（100年度易字第1857號，起訴案號：99年度偵字第24807號、第25768號、100年度偵字第688號、第1211號、第4681號、第10946號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：我沒有犯罪，並辯稱：

（一）附表編號一部分：我並沒有拿她的筆電，我跟她是三萬元買房子訂金的糾紛，監拍照片中手提袋是我的東西，不是她的電腦，我沒有偷拿她的電腦，她應該提出建設公司內部的錄影帶證明我有偷她的電腦。

（二）附表編號二部分：99.9.11張佳鈺陪我去台中港路那邊上班，因為我準備與人合夥開補習班，張佳鈺是我請她幫我打電腦的人，我認為我們是工作夥伴，但她若有其他的聯想空間是她的事情。這些錢她叫我領兩次，而且我都有把錢與提款卡交給她。

（三）附表編號三部分：黃薇如是來應徵我的工作，我準備開補習班，她也是幫我打電腦的，九月十七日我與黃薇如在麥當勞用餐，吃完後她把提款卡與密碼告訴我，她叫我幫她領錢的，領完之後我就把提款卡、收據交付給她，我還送她回去。

（四）附表編號四部分：劉芳君我並不認識，她所述不足採信。我是醫檢師，我沒有必要騙他是中醫師。

（五）附表編號五部分：黃舒郁部分我把他的筆電用壞了，我賠了她三萬元，和解書寫三萬五，她還是告我。

（六）附表編號六部分：杜幗英部分，電腦我使用壞了，我跟她說我錢會還你，他一直吵要我還她。

（七）附表編號七部分：我與瞿韋倩見面是在她租屋的南開那附近，她提款卡掉在我車上，她叫我十月八日下課後到南開附近送她回台北蘆洲，我去她租屋處之前，因為他提款卡放在我車上，她叫我幫她提幾百塊，並退統聯的票，之後我開車送她回蘆洲，在車上她跟我借五千元。

（八）附表編號八部分：盧朝源是我醫學院的學長，一個醫學院的學姐介紹我去那邊看牙齒，看好牙之後是他叫我去吃水蜜桃的，沒有人會為了一顆水蜜桃到牙醫診所去看牙齒。現場放有三盒水蜜桃，我要偷就全部偷走，本件係因掛號費爭執，盧朝源才告我的云云

三、惟查：

（一）被告犯有原審判決附表編號一至八之犯罪事實，業據證人即被害人葉美杏、張佳鈺、杜幗英、黃薇如、劉芳君、黃舒郁、瞿韋倩、盧朝源等人分別於警詢及偵查中指述歷歷，並有錄影翻拍照片、現場照、被告手寫應徵助理告示、存摺影本，及內政部警政署刑事警察局99年10月22日刑醫字第0990 134850號函等在卷足稽，事證明確，被告前揭犯行均堪認定。

（二）被告聲請傳訊證人楊銘輝於本院審理中證稱，「被告到我公司上班三天而已，他學歷還蠻高的，他是醫檢師而且有碩士學位，我就請被告來上班，我都很早就到班，被告都帶壹個女生來上班，我告訴他不可以這樣做，第三天時我發現不用再用被告，因為我從監視器看到被告一直在影印，並沒有在學習，我認為被告不適任，所以就給他薪資叫他簽名請他離職。我無法形容那個女生，她一般身材，我不知那個女生離開時有拿提款卡給被告」等語（本院卷第54頁至第55頁），亦無法證明被告所辯，係證人張佳鈺要求被告為其領錢，及被告領錢後將所領取之款項交給張佳鈺等情，被告所辯顯非可採。且本案事證已明，被告其他之抗辯，與事實不符，亦不可採信。

（三）被告雖於準備程序中聲請傳喚證人黃薇如、杜幗英、楊銘輝等人，經本院依址傳喚，楊銘輝到庭證述如前所述，另證人黃薇如、杜幗英二人未到庭，惟經本院於詰問完證人楊銘輝後，再提示杜幗英之陳述意見狀後，問被告有無證據調查，被告表示希望請其配偶林師宇訊問，經本院將林師宇列為被告輔佐人後請其表示意見，由上述過程觀之，被告應係不再傳訊證人黃薇如、杜幗英二人，故本案不再傳喚黃薇如等二人，附此敘明。

（四）綜上所述，被告之抗辯均無理由，被告上訴意旨仍執前揭情詞，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。