臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第51號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 100年度上易字第51號

上訴人

即被告

陳聰德

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3258號中華民國99年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1558號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案上訴人即被告陳聰德（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告於偵查期間曾明確告知檢察官，行動電話門號0000000000號非其使用，無奈證人陳明雄一口咬定是其所有，且原審判決中提及民國99年1月29日證人陳明雄即另名共犯在竊取自用小客車時，是由路口監視器拍攝到，該監視器上有被告嗎？又證人陳明雄在警詢中提及，綽號「阿德」之男子每次與其連絡，都是使用公共電話，何來行動電話，況且，證人陳明雄在看守所時曾向其致歉，表示他自己所為會自己承擔，並有張寶維在偵查庭中作證，請調閱偵查庭之錄音云云。

三、經查，原審認定被告有為本案之共同加重竊盜犯行，係依證人即共同正犯陳明雄之證述、被害人林國忠之警詢陳述、監視錄影器翻拍畫面，以及被告於偵查中供述其曾使用之行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄為據。且依監視錄影器翻拍畫面可認本案之行為人有二人，再依該雙向通聯紀錄所示，於99年1月29日凌晨5時16分許、5時34分許，該門號通話之基地台位置，係在本案車牌號碼2K-2449號自用小貨車失竊地點、被告搜尋欲竊取發電機而行經臺中市○○區○○路與中清路之附近（見98年度偵緝字第1558號卷第38頁），均足以佐證證人陳明雄之證述與事實相符。證人陳明雄雖於警詢及偵查中，就共犯與其以電話聯絡之方式有所出入，於警詢供稱對方是以公共電話與其聯絡，於偵查中則提及是以行動電話門號0000000000號與其聯繫，然此部分其於原審審理時則證稱：被告確實是使用行動電話門號0000000000號，警詢時其無法背出手機號碼，但其之手機及通聯紀錄都有他的行動電話門號等語（見原審卷第44頁背面），是以證人陳明雄於警詢時雖無法明確供述共犯之使用電話，但其後依其行動電話上之紀錄而確定被告與其之通話聯絡方式，即屬無違常情，此復又與上開雙向通聯紀錄之基地台位置相互吻合，證人陳明雄此部分之陳述即屬可採。另證人張寶維於偵查具結證稱：其認識被告，其於99年7月23日入監後，在新收犯人之禮堂有遇到被告，他坐在其後面與人講話，至於他們談話內容，其聽到斷斷續續的，聽不清楚，已記不得了等語（見98年度偵緝字第1558號卷第59至60頁），是以證人張寶維之證言並不足為被告有利之認定，被告請求請調閱偵查庭之錄音，核屬無必要。再者，卷附之監視錄影器翻拍畫面，雖僅拍攝到遭竊之車牌號碼2K-2449號自用小貨車、證人陳明雄駕駛之車牌號碼X7-3070號自用小客車，並未拍攝到被告、證人陳明雄之畫面，但依上述證據所示，已足以產生本案確係由證人陳明雄、被告二人共犯之確信心證。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。