臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第818號

• 裁判案由: 恐嚇取財
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 07 月 06 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第818號上　訴　人
即　被　告　江志湧
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字第1220號中華民國100年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第890號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨
參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴
或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、上訴人即被告江志湧（以下稱被告）上訴意旨略以：行動電話申請書上之簽名，並非被告親筆簽名，檢方認簽名相似，卻無法確認筆跡相符，難以定罪；雙證件影本外流，遭歹徒利用作為犯罪工具，被告並不知情，實情非所願，全日通通訊行店員指證被告申辦電話之事，純屬誣賴，同行司機也有相同案件，電話亦為歹徒向全日通通訊行申辦，事實證明全日通通訊行有問題，被告有正當職業，並無犯罪理由，請為無罪之判決云云。
三、經查：
(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國100年4月8
日所提出之上訴狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)原審判決認定被告有原判決事實欄所載之幫助恐嚇取財犯行，係依憑證人即告訴人楊國煒、羅國鎮、葉進良、康源水、陳明同、邱盛松、林盈富、林炎鑫、陳志明、賴誌卿於警詢時之證述（見警卷第8至37頁）、證人即承辦之門市人員陳
依玲、陳依萍於警詢及原審審理時之證述（見偵卷第55至64頁、原審卷第77至83頁），且有門號0000000000號、0000000000號行動電話申請書影本、通聯紀錄（見偵卷第70至71頁、警卷第40至46、54至81頁）、合作金庫商業銀行竹南分行函覆之開戶資料、交易資料查詢單及匯款單據（見警卷第102至107頁）、偵查中檢察官命被告當庭書寫之簽名筆跡（見偵卷第24頁）、頭屋鄉戶政事務所檢送之補領國民身分證申請書（見偵卷第82至84頁）、原審法院當庭勘驗被告行走狀況之筆錄（見原審卷第83頁正面）、門號0000000000號行動電話申辦人查詢資料（見原審卷第68至69頁）等可資佐證。從而認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之
幫助恐嚇取財罪，其以一幫助行為，幫助犯罪集團成員恐嚇前揭10名被害人，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。又被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。原審論處被告幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，並為易科罰金之諭知，就認定被告犯罪所憑之證
據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及經驗法則。就量刑方面，亦已審酌被告提供門號0000000000號、0000000000號行動電話門號予真實姓名、年籍不詳之人使用，使他人得利用上開行動電話門號為財產犯罪，助長犯罪風氣，影響社會交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，殊屬不當，且犯後未坦承犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度難謂良好，惟考量其僅係提供行動電話門號，並未直接參與恐嚇取財犯行，犯罪情節較輕微，及本件被害人損失金額、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，諭知被告幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，並為易科罰金之諭知，經核亦屬妥適
，並無過重或過輕之情形。被告上訴意旨雖謂行動電話申請書非其親自簽名；不知雙證件影本外流成為歹徒犯罪工具，全日通通訊行店員之指證純屬誣陷云云，惟關於被告於前開門號申請書上之簽名字跡，業經原審認雖與偵查中檢察官命其當庭書寫之簽名筆跡（見偵卷第24頁）有所不同，惟自該門號申請書上申請人簽名欄「江志湧」3字之運筆方式觀察
，該簽名之筆劃並無連續，而係一筆一劃工整書寫而成，顯有隱藏平日書寫習慣、特性之情形，自難以該隱匿書寫特性之字跡與被告當庭書寫之字跡不符，即為有利於被告之認定；而全日通企業社之門市人員即證人陳依玲、陳依萍於被告申辦前開門號之前，因被告曾至其等任職之門市買過易付卡之補充卡，知悉被告為計程車司機、走路時有一跛一跛之情況，且經原審法院當庭勘驗被告行走之狀況（見原審卷第83頁正面）及當庭核對被告之面貌與前開門號申請書上留存之證件相片，其相片與本人確實極為相似，因而認證人陳依玲、陳依萍應無錯認申辦人或誤他人為被告，而誣陷被告之可能，且被告亦供稱其所有之身分證、駕照均不曾遺失或失竊（見偵卷第50頁），故亦無遭他人盜用之可能，被告上訴意旨所指，業經原審法院詳為調查審酌，被告形式上雖提出書狀敘述上訴理由，係置原判決所為明白論斷於不顧，並未依卷內資料具體指摘，其上訴即無可憑採。本院認被告上訴意旨，不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 洪 曉 能
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日