臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第419號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 07 月 20 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第419號上　訴　人
即　被　告　林倉賢
選任辯護人　張豐守律師
張淑琪律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院9
9年度訴字第1117號中華民國99年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第1463、2177、6278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林倉賢被訴於民國九十八年十二月十八日販賣第一級毒品予卓家銘部分、九十八年十二月二十二日早上八時三分許販賣第一級毒品予張倪家部分（起訴書附表編號四）暨定應執行刑部分均撤銷。
上開被訴部分均無罪。
其餘上訴駁回。
上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾伍年。
犯 罪 事 實
一、林倉賢因竊盜、傷害案件，經本院以95年度上訴字第182 號判處有期徒刑1年4月、2月，應執行有期徒刑1年5月確定在
案，於民國95年12月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管
之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以其向不詳姓名年籍之人所購得之0000000000門號SIM卡裝入其所有SONY ERICSSON廠牌行動電話機具內，用以連絡販賣海洛因毒品，而於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示價格，分別販賣海洛因毒品予附表一各編號所示之交易對象（即購毒者）。嗣經警對林倉賢持用之0000000000門號行動電話進行通訊監察，並於99年1月7日下午5時45分許，持台灣台中地方法院核
發之搜索票前往林倉賢位在臺中縣大甲鎮○○路375巷28號
住處內執行搜索，並扣得上開行動電話1支、磅秤1個、海洛因毒品13包（淨重2.13公克，驗餘淨重合計2.12公克，空包裝總重3.27公克）及甲基安非他命3包（送驗淨重合計1.8768公克，驗餘淨重合計1.8743公克）等物（即附表二所示）
，而查獲上情。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本院所引用有關行動電話門號0000000000號監聽錄音，係經台灣台中地方法院以98年度聲監字第1484號通訊監察書核准監聽在案（見原審卷第126頁），屬依法所為之監聽；況審酌電
話監聽侵害被監聽人權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與
法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人即附表一所示之購毒者張倪家等8人於偵訊中所為證述，均已具結，以擔保其證言之
真實性。而被告及其辯護人非僅未爭執其證據能力，亦未釋明上開證人之偵訊證言有何「顯不可信之情況」，是應認上開證人於偵訊之證言有證據能力。
三、復被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之證人即如附表一所示購毒者張倪家等8人之警詢陳述，固屬傳聞證據，因公訴人、被告及
其選任辯護人於原審及本院言詞辯論前，已不爭執證據能力而未曾聲明異議（原審審理之初固曾爭執，惟嗣後已表示不爭執，見原審卷一第73頁反面，就以下所引原審卷均係指原審卷一），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告林倉賢（以下均稱被告）對於附表一編號1至22及14至26部分於偵查及原審、本院審理中均自白不諱
（見99年度偵字第2177號卷第22頁、原審卷第109頁反面、
163頁、本院卷第43背面、48頁背面〉，惟於本院矢口否認
附表編號25之犯行，辯稱：附表一編號23部分即98年12月18日該日並未販賣毒品給陳宗隆云云。
二、辯護人於本院另為被告辯稱：附表一編號3與編號9之犯行
，應屬於同一犯行，應論以一罪，不應予分論云云，再則被告業已供出其上手王宏庭，經台灣台中地方法院檢察署檢察官簽分偵案調查中，倘王宏庭經破獲，即符合毒品危害防制條例第17條第1項之情形而應依法減輕其刑。
三、查：
㈠被告如附表一編號1至22、附表編號24至26所示之販賣海洛
因毒品犯行，分別業據附表一各編號所示交易對象即證人張倪家、黃馨儀於警詢、偵查、原審、本院審理中；證人陳宗隆於警詢、偵查及本院審理中，及證人卓家銘、余鎮甫、周之光、林禎謙、高鴻文於警詢、偵查中證述在卷，並有原審98年度聲監字第1484號通訊監察書及譯文、被告與上述證人持用之行動電話雙向通聯記錄（詳參附表一各編號證據欄所示，除編號23之外詳後）在卷可憑，另有被告上址住處內查扣如附表二所示之上開行動電話1支、電子磅秤1台扣案可稽，足認被告就附表一編號1至22、附表編號24至26之之自白
與事實相符，應堪認定。
㈡被告各於98年12月21日8時18分許、98年12月21日下午13 時10分許被告與黃馨儀、張倪家分別有下列之通聯紀錄：「Ａ：你在睡嗎？Ｂ：起來了啦Ａ：你那個做幾點Ｂ：4點的，
幹嗎？Ａ：阿你今天那個那時可以給我？Ｂ：晚一點吧，怎樣Ａ：看你們怎樣阿，我好湊一湊去拿酒阿Ｂ：阿你那邊沒有了喔Ａ：有阿Ｂ：有半個太太嗎Ａ：阿他不是在睡覺？Ｂ：那個我要的啦，他不知道Ａ：阿你現在偷跑出來他就知道了阿Ｂ：不然我叫他起來去拿Ａ：這樣就25了Ｂ：好看我今天怎樣叫他打給我啦」（見警卷第140頁）及「Ｂ：你還有
在這邊嗎？Ａ：有阿Ｂ：你有辦法再借我500元，我那個回
去晚上就回來，晚上拿2張還你Ａ：你現在在那裡？Ｂ：在
家裡Ａ：好，我等一下過去再打給你Ｂ：好」（見警卷第77頁反面），其中早上8時18分之電話係與黃馨儀之通話，其
中下午13時10分許之電話係與張倪家之通話，其間同日8時
52分即黃馨儀上開通話後，張倪家與被告有如下之通話紀錄：「Ｂ：喂Ａ：出來阿Ｂ：好」，顯見證人黃馨儀通話後，黃馨儀確如電話中所言將張倪家叫起，為上開電話中所示「半個太太」之毒品交易，嗣於同日下午13時10分許，張倪家再聯絡購買毒品，而再購得海洛因1小包，之所以同日有2次購毒行為是因為當日伊施打2次毒品，此與證人黃馨儀於原
審審理中證稱：伊在上開電話通話後由張倪家去拿，伊對於下午張倪家向被告買500元海洛因之事，伊不知道等語（見
原審卷第102頁反面、103頁正面）相符，亦與證人張倪家於原審結證稱：98年12月21日上午8時52分該次交易是伊和黃
馨儀一起施用，由黃馨儀聯絡，再由伊去拿毒品，下午13時許該次是伊自己要買等語相符（見原審卷第101頁反面），
是以上開同日之二次交易，顯係分由黃馨儀、張倪家共同購買及由張倪家一人單獨購買，不僅時間不同，交易地點（大甲圖書館、致用商工）及販賣人數不同，辯護人為被告辯稱上開2次販賣毒品行為應論以一罪云云，自無可採。而公訴
人認被告此次交易毒品對象僅黃馨儀一人，亦有誤會，併此敘明（此部分蒞庭檢察官並未更正，見原審卷第48頁反面）。
㈢附表編號23部分，業經證人陳宗隆於警詢、偵查中分別證稱：「該通譯文是我與綽號阿賢男子購買毒品所聯絡，此次毒品交易有完成，購買500元海洛因毒品，此次交易地點是在
台中縣大甲鎮○○○路靠近體育場附近」（見警卷二第52頁）、「第一次是在98年12月18日晚上跟阿賢交易，詳細時間已經記不起來了，在台中縣大甲鎮○○路邊交易，我都固定跟阿賢買500元海洛因1小包，他當面海洛因交給我，我當面將錢500元給他，交易完就講一下話再各自離開」「編號9（被告相片）就是我所說阿賢的子」等語（見1463號偵卷第
170頁），並於本院證稱：伊去找被告都是要買毒品，當天
（指98年12月18日）那天好像有，伊有向被告拿500元的毒
品，伊去找被告，幾乎都是買毒品等語（見本院卷第90頁正面），並有下列0000000000與0000000000號於98年12月18日之通聯譯文可憑：（Ｂ：陳宗隆Ａ：被告）
（18：32：20）Ｂ：喂，你在那兒？
Ａ：來阿
Ｂ：好
（18：43；42）Ａ：喂（三字經）你是把我裝肖仔
Ｂ：那有
Ａ：你現在在那兒？
Ｂ：一樣阿「巷仔」這邊阿
（18：47：30）Ａ：馬上到啦
（20：30：31）老大商量一下，真的我已經沒有辦法再這樣下去了，你好心一點放過我吧，能借的，我都借過了，你能讓我延到下個月五號，我一定能全數奉還，拜託一下
（22：41：43）我沒有逼你是你自己每次你都說什麼時候還我結果都沒有你要怎樣還不是又說下個月現在是你的問題，不是我的你懂嗎
由上開譯文及證人之供述可知，證人陳宗隆曾積欠被告金
錢，惟98年12月18日晚上18時32分證人陳宗隆打電話給被
告相約見面，雖未提及毒品，惟亦未向被告說明何事相約
，顯然被告與陳宗隆早有默契，正如同證人陳宗隆所言，
其找被告都是為了購買毒品，而且每一次均購買海洛因500元，是以被告始有可能在證人陳宗隆未說明何事相約之情
形下赴約，而當日18時47分後未久，被告顯與證人陳宗隆
見面交易毒品，雖然同日有上開20時30分、22時41分許之
簡訊內容均在談論還錢之事，惟該談論，與同日18時47 分許之毒品交易，沒有必然之關聯，蓋證人陳宗隆縱令前有
積欠被告金錢，惟證人既已備足購毒之500元，被告基於營利之意圖，自然會與其交易，況被告於偵查中及原審審理
中均對上開販賣毒品犯行表示認罪，堪認被告於本院翻異
前詞辯稱被告拒絕證人陳宗隆賒欠，顯見渠等未交易毒品
云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣至起訴書雖記載被告於98年12月20日，在臺中縣大甲鎮致用商工旁邊之籃球場、臺中縣大甲鎮圖書館附近，分別販賣500元海洛因毒品予證人張倪家、黃馨儀各1次（即起訴書附表編號2、10所示犯行）。惟證人黃馨儀於警詢中證稱：98年
12月20日11時41秒、11時23分24秒是伊撥打被告持用之00
00000000號行動電話連絡購買毒品後，由伊男友張倪家騎乘機車去致用商工旁邊籃球場向被告購買500元海洛因毒品，
購得之毒品二人一起施用等語（見偵查卷第45頁反面）；嗣於原審審理中仍具結為相同證述，並詳證稱：伊於當天11時41秒許與被告通話內容中之「半個」是指500元海洛因毒品
，給他的「他」是指張倪家，伊在警詢中稱該次是張倪家出面購買實在等語（見原審卷第102頁）；核與證人張倪家於
原審審理中具結證稱：伊與黃馨儀是男女朋友，98年12月20日當天是黃馨儀打電話叫被告拿500元海洛因毒品賣伊，再
由伊向被告買毒品，但當天的500元價金先欠被告，後來有
拿給被告等語（見原審卷第100頁反面），大致相符，且佐
以證人黃馨儀持用之0000000000號電話於98年12月20日11時0分41秒、11時23分34秒與被告持用之0000000000號電話確
有如下對話：「B（代表黃馨儀）:你有空嗎？A（代表被告
）：現在嗎？B：我跟你說喔!你先拿『「半個』給他!
那我明天再拿給你。A ：喔。B ：你拿半個給他就好喔。A
：好啦! 我再打給你」、「A ：喂！現在過去爬坡那邊等我。B ：好，我跟他講。A ：叫他快過去喔。B ：嗯。」（見偵查卷第55、56頁通訊監察譯文），及證人張倪家、黃馨儀與被告於該日並無其他通聯等情觀之，顯見證人黃馨儀與張倪家於98年12月20日上午係共同向被告購買海洛因毒品施用，且係由證人黃馨儀先與被告連繫約定買賣500元海洛因毒
品，再由張倪家前往致用商工籃球場附近與被告交易，惟該500元價金並未當場交付，而係事後償還至明。是起訴書記
載被告於98年12月20日販賣500元海洛因毒品予證人張倪家
、黃馨儀各1次（即起訴書附表編號2、10所示部分），顯係有誤，惟此業經蒞庭檢察官當庭更正為1次犯行，並更正本
案係起訴被告販賣海洛因毒品犯行之次數（見原審卷第104
頁），先予敘明。
㈤再起訴書附表編號12雖記載被告於98年12月22日在致用商工旁邊之籃球場館（即本判決附表一編號10所示時地）販賣海洛因毒品與證人黃馨儀，惟此次亦係由證人黃馨儀以電話連絡被告購買500元海洛因毒品後，再由張倪家出面前往交易
購買共同施用等情，業據證人黃馨儀於警詢、原審審理中具結證述在卷（見偵查卷第46頁反面、原審卷第103頁），佐
以證人黃馨儀持用之前述電話與被告持用之上開電話於14時36分31秒、15時09分46秒許有如下之對話：「B（代表黃馨
儀）：你有在這裏嗎。A（代表被告）:沒有，要到了。B：
他說你要回來了嗎。A：我早上有拿給他了啊！我到了再打
給你們啦。B：好。」、「B：到了嗎。A：再十分鐘。B：這樣來不及了！阿你用『半個太太』就好了喔。A：會啦。」
後，張倪家旋於同日15時16分57秒以0000000000號電話致電被告持用之上開電話與被告約定至「爬坡」（指致用商工旁邊之籃球場」見面交易（見偵查卷第57頁通訊監察譯文），足見證人黃馨儀上開證詞應屬真實，堪以採信。是公訴人認被告此次交易毒品對象僅為黃馨儀一人，尚有誤會，自應予以更正（蒞庭檢察官就此部分並未更正，見原審卷第48頁反面）。另起訴書附表雖未詳載被告販賣海洛因毒品給證人張倪家及卓家銘之詳細時間，然此部分業經蒞庭檢察官補充更正如本判決附表一編號3、5及12所示（見原審卷第48、49、59頁）。至被告其餘販賣海洛因毒品犯行，起訴書附表雖僅記載販賣日期，而未詳載販賣時間，惟依卷附通訊監察譯文所載時間及被告、證人（即購毒者）持用之行動電話雙向通聯記錄時間（詳附表一各編號證據欄所示頁數），本院茲將其餘犯罪時間補充如附表一販賣時間欄所示（即以被告與購毒者最後一通連絡約定交易或告知到達約定地點之時間為準），併此敘明。
㈥按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉；被告既為智識健全之成年人，且在本案之前即有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對此自無不知之理。而海洛因毒品取得不易且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品海洛因給上開購毒者之交易過程中，並無利益可圖，此無異謂其等係在甘冒被查獲移送法辦及判處重刑之風險下，費時費事而平白將第一級毒品海洛因毒品轉讓給並無特殊情誼之人施用，此顯與常理相悖，是被告買入上開毒品海洛因之價格，應較其等出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差以牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再者，販賣海洛因毒品係違法行為，非可公然為之，而海洛因毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。本案被告與上開購毒者間之上開海洛因交易屬有償行為，被告於接獲上述購毒者之電話後，費時、費事而與其等另外約定地點交易，倘非有利可圖，被告應不致願意甘冒刑罰重責而為本案上開犯行，足見被告主觀上確有營利之意圖甚明。是被告如附表一各編號所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
㈦綜上所述，被告有如附表一各編號所示之販賣第1級毒品行
為，事證明確，犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告林倉賢如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販賣第一級毒品而分別持有第一級毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不論罪。又被告附表一各編號所示販賣第一級毒品（其中起訴書附表編號2、10所示犯行係同一事實，業經公訴
人更正在卷，詳前述），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因竊盜、傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第182號判處有期徒刑1年4月、2月，應執行有期徒刑1年5月確定在案，於95年12月31日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之28
罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，餘則均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。查被告於偵查及本院審理中自白本案全部販賣第一級毒品犯行（見偵查卷第220頁、原審卷第109頁反面、163頁反面），雖被告於偵查中係自白與綽號「Narbo」之人共同販賣與本院認定之犯罪事實，與本院調查證據之結果，略有不符，然揆諸上開說明，亦不影響其自白，是就被告所犯附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行，均應依同條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告等所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告所犯如附表一各編號所示之販賣第一級毒品犯行，所販賣之毒品對象集中在張倪家等人，每次販賣金額大多為500元，最高額為1,500元，實際販賣所得非多，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，且被告係單純販賣交易毒品，亦無施用強暴、脅迫之不法手段。而販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑，被告所犯上開販賣第1級毒品各罪，先依毒
品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其法定最輕本刑應
均減為15年以上有期徒刑，倘對被告上開販賣第1級毒品犯
行，均科處上揭最低度刑即15年以上有期徒刑，實屬情輕法重，衡其此部分犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定，對被告所犯上開販賣第1級毒品海洛因犯行，依
法各再遞減之，上開刑之加重及減輕，除死刑、無期徒刑不得加重外，餘均先加重後遞減。
㈣再按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔，有最高法院99年度臺上字第2218號判決可資參照。本件被告固於偵查中供出其毒品來源係綽號「Narbo」之人及綽號「賢瑞」之
人，檢察官依據前先搜證所得之資料綜合被告之供述，雖確認「Narbo」為「鄭育倉」之人，然鄭育倉業於99年6月9日
死亡，檢察官因而為不起訴處分，至就「賢瑞」之人，現仍由檢察官持續查證中尚未破獲等情，有臺灣臺中地方法院檢察署99年9月15日中檢輝禮99他3765字第124251號函及該署
檢察官99年度偵字第15462、18520號不起訴處分書（見原審卷第85、86頁），且經原審調閱該署98年度他字第5638、5639 號卷核閱結果，鄭育倉係在該署檢察官傳喚其到案調查
之前即已死亡，且卷內亦無警察查證鄭育倉究有無販賣海洛因毒品予被告之相關資料，可見檢警就此部分事實已無從查證虛實，是揆諸前開規定及說明，尚難認被告有供出毒品來源為鄭育倉或「賢瑞」之人，並因而破獲之情，次查被告所供另一毒品來源王宏庭，業經本院函詢台灣台中地方法院檢察署是否破獲該人販賣毒品，經該署以「雖依據林倉賢之供述而持續追查王宏庭之販毒不法犯行，惟仍未查獲王宏庭到案，現仍由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查中，有該署100年3月29日中檢輝禮100他1529字第026023號函覆本院在
案（見本院卷第62頁），而王宏庭該人迄今仍在偵辦，且經該署以100年中檢輝偵篤緝字第2087號通緝在案，有台灣高
等法院全國前案簡列表（見本院卷第109頁）、本院電話紀
錄（本院卷第113頁）在卷可憑，應不符合毒品危害防制條
例第17條第1項之要件，自不得依該項予以減刑，併此說明
。
三、原審以被告就附表一各編號部分所示之販賣第一級毒品，罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項
、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條，並審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將海洛因賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，且販賣、運輸毒品乃屬萬國公罪，並減損國家國力、競爭力，對於違犯者不宜以輕判，以期降低毒品之氾濫，及其犯罪目的、手段，惟念其犯後於偵查、法院審理中坦承販賣第一級毒品犯行，尚知悔悟，及其販賣所得非鉅等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，另認定扣案附表二編號1之SONY ERICSSON廠牌行動電話機具，為被告所有供犯罪所用之物，依同條例第19條第1項之規定，於附
表一各編號所示罪刑項下諭知沒收，扣案如附表二編號3之
海洛因毒品13包（淨重合計2.13公克，驗餘淨重合計2.12
公克，空包裝總重3.27公克）連同無法析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於被告最後1次販賣毒品（即附表一編號20所示）罪項下諭知沒收銷燬之，另說明上開送鑑耗損之海洛因既已滅失，自均無庸再予宣告沒收銷燬之必要，上開門號SIM卡係案外人張偉銘所申設乙節，有申
設人資料在卷可憑（見原審卷二第2頁），且無證據證明該
SIM卡非屬贓物而係被告所有，至附表二編號4之甲基安非他命3包，非被告販賣第一級毒品之物，而被告犯施用第二級
毒品罪所用之物，業經被告陳述在卷（見原審卷第107頁）
，與本案無直接必要關係，且被告涉犯施用毒品案件，業經台灣台中地方法院以99年度訴字第768號判決在案，有被告
前述前案紀錄表可憑，均不予宣告沒收或沒收銷燬之理由，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告以附表一編號3及編號9應係一次販賣行為，被告尚有供出毒品來源並可期待破獲等為由，應從經量刑，提起上訴，為無理由，應予以駁回。
叄、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告林倉賢基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，於98年12月18日接獲卓家銘持用之0000000000號行動電話或00-00000000號住家電話撥打其所有上開行動電
話後，即在臺中縣大甲鎮○○路501巷17號附近，以500元價格，販賣第一級毒品海洛因各1次予卓家銘（部分為起訴書
附表編號13）；㈡被告林倉賢基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於98年12月22日上午8時3分許，在大盤大五金行前，販賣第一級毒品予張倪家一次（此部分為檢察官附表編號4
部分，該地點經蒞庭檢察官於原審更正為前址，見原審卷第48頁反面）。因認被告就此部分均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判例、30年上字第1831號判例、76年臺上字第4986號判例可資參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例參照）。再依最高法院96年度臺上字第1029號判決要旨：「施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之」，可見法院尚不得在無直接關聯性之補強證據情形下，即單憑購買毒品施用者之單一指訴，遽論被告販賣毒品之罪責。
三、公訴人認被告涉犯上開販賣第一級毒品㈠㈡罪嫌，分別係以證人卓家銘、張倪家於偵查中之證述及卷附前述時間被告與證人卓家銘之通訊監察譯文為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：98年12月18日並未販賣毒品予卓家銘，98年12月22日僅販賣毒品給黃馨儀、張倪家1次（即當日下午），並未於98年12月22日再販賣毒品1次（早上）給張倪家等語。經查：
㈠證人卓家銘於警詢中並未指出98年12月18日有向被告購買毒品海洛因，其雖於偵查中具結證稱：「（毒品來源？）跟綽號「阿賢」的成年男子購買的...我跟他買過好幾次，平均
每5天買1次，98年12月18、21、22 、23、24、25日，我都
跟他買500元，98年12月29日買比較多，買了1,500元，上開7次交易都是「阿賢」當面將海洛因毒品交給我..」云云（
見偵查卷第65至66頁）；且於原審審理中具結證稱：於98
年12月18日有向被告購買海洛因毒品500元云云（見原審卷
第158頁），惟證人卓家銘於本院復結證稱：98年12月18當
天該次譯文是伊問被告慶仔有沒有去找被告，並沒有要購買毒品，該次亦未有交易毒品等語（見本院卷第88頁），且依依卷附通訊監察譯文（見偵查卷第80頁）及被告持用上開
0000000000門號雙向通聯記錄（見原審卷二第16頁），可知證人卓家銘持用之0000000000門號電話及其住處00-00000000電話與被告上述門號電話於98年12月18日當日僅於當日18
時38分17秒有通話連絡，而依當時通話內容：「B（代表卓
家銘）：喂！「慶仔」剛剛有去找你嗎？A（代表被告）：
沒有勒。B：沒有就好。A：喂！你那個有沒有辦法先給我？了時候再打給你啦。B：這2天啦。再打給你好嗎？A：好啦
。」等語觀之，證人卓家銘與被告並無談論毒品交易之相關話語或暗語，亦未約定交易地點，實難以該通訊監察譯文佐證卓家銘於當日有向被告購買海洛因毒品。揆諸前開最高法院96年度臺上字第1029號判決要旨，卷附上述通訊監察譯文內容既有合理之懷疑存在，本院自不得在無直接關聯性之補強證據情形下，即單憑證人卓家銘於偵查中及原審之指訴，遽論被告此次販賣毒品之罪責。
㈡查98年12月22日8時3分許、14時36分、15時09分許、16時16分許，被告分別與張倪家、黃馨儀有以下之通聯紀錄「Ａ：起床了嗎，來大盤大等我Ｂ：好」（見警卷第77頁）、「Ｂ：你有在這裡嗎Ａ：沒有，要到了Ｂ：他說你要回來了嗎Ａ：我早上有拿給他了阿，我到了再打給你們啦Ｂ：好」「到了嗎Ａ：再10分鐘Ｂ：這樣來不及了，阿你用「半個太太」就好了喔Ａ：會啦」「你現在過來空地這邊」（見警卷第
141頁），依證人黃馨儀於原審證稱：當日伊聯絡後，是由
張倪家去拿毒品等語（見原審卷第103頁反面），則被告與
張倪家於98年12月22日顯然有早上、下午分別有碰面，惟早上該次碰面，從通聯紀錄提及之「大盤大」一詞，依證人張倪家於警詢中證稱：98年12月22日下午伊有在致用商工籃球場旁向被告購買海洛因1次，並於其後附之通聯譯文將早上8時3分及下午15時16分之譯文合併指出為1次購毒行為，並在其上寫上「買一次」（見警卷第77頁反面），於偵查中則證稱：伊與被告交易之地點僅有「爬坡」「空地」即致用商工籃球場及「店仔」大甲體育場旁邊之商店而已等語（見99偵字第1463號卷第13頁正面），而上開98年12月22日早上之通聯紀錄中除顯示二人相約於大盤大見面，並未出現與交易毒品有關之隱晦字眼，自難單以上開相約見面之情形，遽認被告有在「大盤大」交易毒品1次。
四、綜上所述，公訴人所指上開販賣第一級毒品海洛因犯行，檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確有上開販賣第1級毒品犯行之心證，此外，本院復查無其他積極明確之證
據足以認定被告有上開檢察官所指之販賣毒品罪行，此部分自屬不能證明被告犯罪。且原審就98年12月18日販賣毒品予卓家銘部分，亦同此認定，而於理由中詳述應為無罪之判決（見原審判決第18頁），竟於判決主文中仍予論列為有罪，並判處有期徒刑7年10月，並諭知沒收附表二編號1、2所示
之物（見原判決第22頁），因而認定本案被告販賣毒品之次數達28次，所得148000（原判決第1、2頁）遽予論罪科刑，而定應執行有期徒刑17年，自有判決主文與理由矛盾之瑕疵，另未就被告被訴於98年12月22日早上於「大盤大」（原審依職權認定為大盤大五金行）販賣第一級毒品之行為，說明認定之理由，被告上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於98年12月18日販賣第一級毒品予卓家銘及98年12月22日早上8時3分販賣第一級毒品予張倪家部分暨定應執行刑部分撤銷，並就此部分為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、
第364條、第301第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日附表一：被告林倉賢各次販賣毒品一覽表
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬─────────────┬─────────┐
│編│販賣 │販 賣 │交易地點│ 聯絡方式 │ 證 據 方 法 │應處之刑及從刑 │
│號│對象 │時 間 │及金額（│ │ │ │
│ │ │ │新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│1 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家以0000000000│⒈證人張倪家警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │19日16時│甲鎮體育│行動電話，撥打林倉賢│ 〈見99年度偵字第1463號卷│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │10分許 │場旁邊之│持用之0000000000門號│ （下稱偵查卷）第21頁至第│拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │巷子 │電話聯絡交易海洛因毒│ 22頁、第12至13頁〉。 │編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│⒉通訊監察譯文及左列門號雙│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 向通聯記錄（見偵查卷第24│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤，販賣交付海洛因毒品│ 頁、原審卷二第17、18、 │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │1 包，並收取價款。 │ 72、73頁） │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒊被告於偵訊及原審及本院之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│2 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家女友黃馨儀以│⒈證人張倪家警詢、偵訊及原│販賣第一級毒品，累│
│ │黃馨儀│20日11時│甲鎮致用│0000000000行動電話，│ 審證述（見偵查卷第20頁至│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │23分許 │商工旁邊│撥打林倉賢持用之09 │ 第23頁，第12至13頁、原審│拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │之籃球場│00000000門號電話聯絡│ 卷一第100頁反面）。 │編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │交易海洛因毒品，並告│⒉證人黃馨儀警詢、偵訊及原│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤以張倪家將前往交易事│ 審證述（見偵查卷第45頁反│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │宜後，由林倉賢自持海│ 面、40、41頁、原審卷一第│元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │洛因前往左開地點，販│ 102頁） │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │賣交付海洛因毒品1 包│⒊通訊監察譯文及左列雙向通│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │予張倪家，價金500 元│ 聯記錄（見偵查卷第24 頁 │ │
│ │ │ │ │則由張倪家暫欠，嗣後│ 、原審卷二第20頁及反面、│ │
│ │ │ │ │張倪家已償付。 │ 86頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒋被告於偵訊及原審及本院之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│3 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家以0000000000│⒈證人張倪家警詢、偵訊及原│販賣第一級毒品，累│
│ │ │21日13時│甲鎮致用│行動電話，撥打林倉賢│ 審證述（見偵查卷第21頁至│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │54分許 │商工旁邊│持用之0000000000門號│ 第22頁，第12至13頁、原審│年拾月。扣案如附表│
│ │ │ │之籃球場│電話聯絡交易海洛因毒│ 卷第101頁）。 │二編號1、2所示之物│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│，均沒收；未扣案販│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 聯記錄（見偵查卷第25 頁 │賣毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ ├────┤，販賣交付海洛因毒品│ 、原審卷二第21頁及反面、│佰元，沒收，如全部│
│ │ │ │500元 │1包予張倪家，價金500│ 第86頁反面） │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │元則由張倪家暫欠，嗣│⒊被告於偵訊及原審及本院之│以其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │後張倪家已償付。 │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│4 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家以0000000000│⒈證人張倪家警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │24日11時│甲鎮致用│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第21頁至第23頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │9分許 │商工旁邊│持用之0000000000門號│ ，第12至13頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │之籃球場│電話聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第25 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第32、76頁） │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤，販賣交付海洛因毒品│⒊被告於偵訊及原審及本院之│元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │1包，並收取價款。 │ 自白。 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│5 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家以0000000000│⒈證人張倪家警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │28日14時│甲鎮致用│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第21頁至第23頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │30分許 │商工旁邊│所使用之0000000000門│ ，第12至13頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │之籃球場│號聯絡交易海洛因毒品│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │事宜後，由林倉賢自持│ 聯記錄（見偵查卷第26 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤海洛因前往左開地點，│ 、原審卷二第46頁、47頁、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │販賣交付海洛因毒品1 │ 48頁反面、80頁、81頁、82│元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │包，並收取價款。 │ 頁反面） │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒊被告於偵訊及原審及本院之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│6 │張倪家│98年12月│臺中縣大│由張倪家以0000000000│⒈證人張倪家警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │29日16時│安鄉海水│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第21頁至第23頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │24分許 │浴場路邊│持用之0000000000門號│ ，第12至13頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │電話聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第27 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第53頁反面、83│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │，販賣交付海洛因毒品│ 頁） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ ├────┤1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │500元 │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表一編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│7 │黃馨儀│98年12月│臺中縣大│由黃馨儀以0000000000│⒈證人黃馨儀警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │18日18時│甲鎮體育│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第44頁至第47頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │45分許 │場旁邊之│持用之0000000000門號│ ，第40至41頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │巷子 │電話聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第54 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第16頁及反面、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │，販賣交付海洛因毒品│ 86頁反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ ├────┤1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │500元 │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│8 │黃馨儀│98年12月│臺中縣大│由黃馨儀以0000000000│⒈證人黃馨儀警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │19日14時│甲鎮圖書│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第44頁至第47頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │7分許 │館附近 │持用之0000000000門號│ ，第40至41頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │電話聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第55 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第17頁反面、86│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤，販賣交付海洛因毒品│ 頁反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│9 │黃馨儀│98年12月│臺中縣大│由黃馨儀以0000000000│⒈證人黃馨儀警詢、偵訊及原│販賣第一級毒品，累│
│ │張倪家│21日8時 │甲鎮圖書│行動電話，撥打林倉賢│ 審證述（見偵查卷第44頁至│犯，處有期徒刑柒年│
│ │（起訴│52分許 │館附近 │持用之0000000000門號│ 第47頁，第40至41頁、原審│拾月。扣案如附表二│
│ │書漏載│ │ │聯絡購買海洛因毒品並│ 卷一第102頁）。 │編號1、2所示之物，│
│ │張倪家│ │ │告以張倪家將前往交易│⒉證人張倪家於原審證述（見│均沒收；未扣案販賣│
│ │） │ │ │事宜後，由林倉賢自持│ 本院卷一第100頁反面） │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │海洛因前往左開地點，│⒊通訊監察譯文及左列雙向通│元，沒收，如全部或│
│ │ │ ├────┤販賣交付海洛因毒品1 │ 聯記錄（見偵查卷第56 、 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │500元 │包予張倪家，價金500 │ 25頁、原審卷二第21頁、24│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │元則讓張倪家暫欠，嗣│ 頁、86頁反面、87頁） │ │
│ │ │ │ │後張倪家已償付。 │⒋被告於偵訊及原審及本院之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│10│黃馨儀│98年12月│臺中縣大│由黃馨儀以0000000000│⒈證人黃馨儀警詢、偵訊及原│販賣第一級毒品，累│
│ │張倪家│22日15時│甲鎮致用│行動電話，撥打林倉賢│ 審證述（見偵查卷第44頁至│犯，處有期徒刑柒年│
│ │（起訴│16分許 │商工旁邊│持用之0000000000 門 │ 第47頁，第40至41頁、原審│拾月。扣案如附表二│
│ │書漏載│ │之籃球場│號電話聯絡購買海洛因│ 卷一第103頁）。 │編號1、2所示之物，│
│ │張倪家│ │ │毒品並告以張倪家將前│⒉證人張倪家於本院證述（見│均沒收；未扣案販賣│
│ │） │ │ │往交易事宜後，由林倉│ 原審卷一第101頁） │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤賢自持海洛因前往左開│⒊通訊監察譯文及左列雙向通│元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │地點，販賣交付海洛因│ 聯記錄（見偵查卷第57 頁 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │毒品1包予張倪家，並 │ 、原審卷二第26頁反面、87│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │收取價款。 │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⒋被告於偵訊及原審及本院之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒌扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│11│卓家銘│98年12月│臺中縣大│由卓家銘以0000000000│⒈證人卓家銘警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │22日8時 │甲鎮東安│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第75頁至第78頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │21分許 │路501巷 │持用之0000000000門號│ ，第65至66頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │17號附近│聯絡交易海洛因毒品事│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │宜後，由林倉賢自持海│ 聯記錄（見偵查卷第80 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤洛因前往左開地點，販│ 、原審卷二第25、97頁） │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │賣交付海洛因毒品1包 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │，並收取價款。 │ 自白。 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│12│卓家銘│98年12月│臺中縣大│由卓家銘以0000000000│⒈證人卓家銘警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │23日13時│甲鎮東安│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第76頁至第78頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │56分許 │路501巷 │持用之0000000000門號│ ，第65至66頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │17號附近│電話聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第81 頁 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第29頁及反面、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤，販賣交付海洛因毒品│ 30頁、99頁及反面、100頁 │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │1包，並收取價款。 │ ） │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒊被告於偵訊及原審及本院之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│13│卓家銘│98年12月│臺中縣大│由卓家銘以0000000000│⒈證人卓家銘警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │25日17時│甲鎮東安│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第77頁至第79頁│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │43分許 │路501巷 │所使用之0000000000門│ ，第65至66頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │17號附近│號電話聯絡交易海洛因│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │毒品事宜後，由林倉賢│ 聯記錄1紙（見偵查卷第82 │均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤自持海洛因前往左開地│ 頁、原審卷二第37頁及反面│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │點，販賣交付海洛因毒│ 、102頁） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │品1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│14│余鎮甫│99年12月│臺中縣大│由余鎮甫以0000000000│⒈證人余鎮甫警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │22日19時│甲鎮甲后│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第103頁至第104│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │42分許 │路路附 │賢所使用之0000000000│ 頁，第93至94頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │近之巷 │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │子 │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第111 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第26頁反面、28│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │地點，販賣交付海洛因│ 頁、110頁及反面、111頁）│元，沒收，如全部或│
│ │ │ ├────┤毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │500元 │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│15│余鎮甫│99年12月│臺中縣大│由余鎮甫以0000000000│⒈證人余鎮甫警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │25日15時│甲鎮致用│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第105頁，第93 │犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │35分許 │商工校門│賢所使用之0000000000│ 至94頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │口旁邊 │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第112 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第36頁反面、37│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤地點，販賣交付海洛因│ 頁、111頁反面、112頁） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│16│余鎮甫│99年12月│臺中縣大│由余鎮甫以0000000000│⒈證人余鎮甫警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │29日16時│安鄉海水│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第106頁，第93 │犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │42分許 │浴場旁邊│賢所使用之0000000000│ 至94頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第112 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第53頁及反面、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │ │地點，販賣交付海洛因│ 114頁） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ ├────┤毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │500元 │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│17│周之光│98年12月│臺中縣大│由周之光以0000000000│⒈證人周之光警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │19日15時│甲鎮水源│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第130頁至第131│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │16分許 │路旁之巷│所使用之0000000000門│ 頁、第119至120頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │子 │號電話聯絡交易海洛因│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │毒品事宜後，由林倉賢│ 聯記錄（見偵查卷第136 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤自持海洛因前往左開地│ 、原審卷二第18頁、117頁 │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │點，販賣交付海洛因毒│ 反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │品1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│18│周之光│98年12月│臺中縣大│由周之光以0000000000│⒈證人周之光警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │23日12時│甲鎮甲后│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第131頁至第132│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │31分許 │路路邊 │賢所使用之0000000000│ 頁、第119至120頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │門號聯絡交易海洛因毒│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │品事宜後，由林倉賢自│ 聯記錄（見偵查卷第136 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤持海洛因前往左開地點│ 、原審卷二第29頁及反面、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │，販賣交付海洛因毒品│ 118頁反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│19│周之光│98年12月│臺中縣大│由周之光以0000000000│⒈證人周之光警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │25日20時│甲鎮中山│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第132頁至第133│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │26分許 │路往鐵鉆│賢所使用之0000000000│ 頁、第119至120頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │山方向之│門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │路邊 │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第137 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第38頁、119頁 │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │地點，販賣交付海洛因│ 反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│20│周之光│98年12月│臺中縣大│由周之光以0000000000│⒈證人周之光警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │29日19時│甲鎮經國│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第133頁至第134│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │24分許 │路路邊 │賢所使用之0000000000│ 頁、第119至120頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第137 頁│均沒收；扣案附表二│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第54頁反面、12│編號3所示海洛因毒 │
│ │ │ ├────┤地點，販賣交付海洛因│ 2頁反面、123頁） │品（含該殘留裝海洛│
│ │ │ │500元 │毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│因之空包裝袋）均沒│
│ │ │ │ │。 │ 自白。 │收銷燬之；未扣案販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表1至3所示之物 │佰元，沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│21│林禎謙│98年12月│臺中縣大│由林禎謙以0000000000│⒈證人林禎謙警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │21日11時│甲水源路│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第158頁至第159│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │44分許 │中正紀念│賢所使用之0000000000│ 頁、第149至150頁）。 │玖月。扣案如附表二│
│ │ │ │堂旁邊 │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第161 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第21頁反面、 │毒品所得新臺幣參佰│
│ │ │ ├────┤地點，販賣交付海洛因│ 126頁） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │300元 │毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│22│林禎謙│98年12月│臺中縣大│由林禎謙以0000000000│⒈證人林禎謙警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │25日12時│甲鎮經國│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第158頁至第159│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │29分許 │路順天加│賢所使用之0000000000│ 頁、第149至150頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │油站對面│門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第161 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ │ │賢自持海洛因前往左開│ 、原審卷二第35頁、127頁 │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ ├────┤地點，販賣交付海洛因│ ） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │500元 │毒品1包，並收取價款 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │ 自白。 │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│23│陳宗隆│98年12月│臺中縣大│由陳宗隆以0000000000│⒈證人陳宗隆警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │18日18時│甲鎮順天│行動電話，撥打林倉賢│ （見偵查卷第179頁至第180│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │47分許 │路路邊 │所使用之0000000000門│ 頁、第169至170頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │號電話聯絡交易海洛因│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │毒品事宜後，由林倉賢│ 聯記錄（見偵查卷第188 頁│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤自持海洛因前往左開地│ 、原審卷二第16頁及反面、│毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │點，販賣交付海洛因毒│ 132頁及反面） │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │品1包，並收取價款。 │⒊被告於偵訊及原審之自白。│一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│24│陳宗隆│98年12月│臺中縣大│由陳宗隆以0000000000│⒈證人陳宗隆警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │19日17時│甲鎮群英│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第179頁至第180│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │6分許 │便利商店│賢所使用之0000000000│ 頁、第169至170頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │附近 │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄1紙（見偵查卷第188│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤賢自持海洛因前往左開│ 至189頁、原審卷二第17頁 │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │地點，販賣交付海洛因│ 及反面、18頁及反面、133 │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │毒品1包，並收取價款 │ 頁及反面、134頁） │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │⒊被告於偵訊及原審及本院之│其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│25│陳宗隆│98年12月│臺中縣大│由陳宗隆以0000000000│⒈證人陳宗隆警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │22日21時│甲鎮水源│號行動電話，撥打林倉│ （見偵查卷第179頁至第180│犯，處有期徒刑柒年│
│ │ │49分許 │路附近之│賢所使用之0000000000│ 頁、第169至170頁）。 │拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │籃球場 │門號電話聯絡交易海洛│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│編號1、2所示之物，│
│ │ │ │ │因毒品事宜後，由林倉│ 聯記錄（見偵查卷第191 至│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤賢自持海洛因前往左開│ 192頁、原審卷二第24頁反 │毒品所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500元 │地點，販賣交付海洛因│ 面、25頁、26頁反面、27 │元，沒收，如全部或│
│ │ │ │ │毒品1包，並收取價款 │ 頁及反面、28頁反面、137 │一部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │。 │ 頁、138頁及反面） │其財產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │⒊被告於偵訊及原審及本院之│ │
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
├─┼───┼────┼────┼──────────┼─────────────┼─────────┤
│26│高鴻文│98年12月│臺中縣大│由高鴻文以0000000000│⒈證人高鴻文警詢、偵訊證述│販賣第一級毒品，累│
│ │ │29日17時│安鄉燈塔│行動電話，撥打林倉賢│ （見警卷一第6頁至第12頁 │犯，處有期徒刑捌年│
│ │ │6分許 │附近路旁│所使用之0000000000門│ 、99年度偵字第6278號卷第│貳月。扣案如附表二│
│ │ │ │之自小客│號電話聯絡交易海洛因│ 4至5頁）。 │編號1、2所示之物，│
│ │ │ │車內 │毒品事宜後，由林倉賢│⒉通訊監察譯文及左列雙向通│均沒收；未扣案販賣│
│ │ │ ├────┤自持海洛因前往左開地│ 聯記錄（見警卷一第16 頁 │毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │1500元 │點，販賣交付海洛因毒│ 、原審卷二第52頁反面、53│伍佰元，沒收，如全│
│ │ │ │ │品1包，並收取價款。 │ 頁及反面、141頁） │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │⒊被告於偵訊及原審及本院之│，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │ 自白。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋扣案附表二編號1及2所示之│ │
│ │ │ │ │ │ 物 │ │
└─┴───┴────┴────┴──────────┴─────────────┴─────────┘
附表二：扣案物品
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 品 名及數 量 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │索尼易利信廠牌行動電話機具壹支（不內含門號097552│
│ │6626號SIM卡壹枚） │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │磅秤壹台 │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │第一級毒品海洛因拾參包（驗餘淨重合計貳點壹參公克│
│ │，空包裝總重合計參點貳柒公克） │
├──┼────────────────────────┤
│ 4 │第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重合計壹點捌柒│
│ │肆參公克） │
└──┴────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。