臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第604號

• 裁判案由: 違反商業會計法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 100 年 03 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第604號上　訴　人
即　被　告　游家富
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2536號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第8581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之
情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯
誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。次按，依刑事訴訟法
第350條、第361條、第362條、第267條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、上訴人即被告游家富（下稱被告）於形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：
㈠被告誤信勝品科技股份有限公司（下稱勝品公司）前董事長、財務經理、及被告之秘書張苡琳建議，並基於渠之建議及提出展業計畫下，誤信其所言，方致涉犯本案，且被告就本案相關各罪已獲判有期徒刑在案，已受相當之處罰。
㈡另被告所涉逃漏稅及幫助逃漏稅之犯行，其中勝品公司僅新臺幣（下同）4萬5千元，幫助泓鑫公司、廣怡公司、寶禎公司逃漏稅額各為10萬5千元、9萬1千元、15萬2625元，總數
不到40萬元，其犯行可謂輕微。
㈢又事後被告除代勝品公司補繳稅額外，更遭行政罰鍰157萬
元，已繳納完畢，犯後態度良好，況前後被告就相同事件向新光銀行及稅務機關補繳及繳納罰款共支出500萬元，受相
當嚴重之處罰。
㈣被告轉售商品動機為人之常情，一時失慮，有監督未週、誤信屬下之失，但為此支付鉅額款項，其程度足資警惕，必不敢再犯。
㈤原判決判處被告有期徒刑1年2月，雖得易科罰金，仍屬過重，請求撤銷原判決諭知無罪云云。
三、經查：
㈠被告於原審準備程序中即表示認罪，對檢察官起訴事實表示無意見，承認犯罪，復表示廣怡公司、寶禎公司部分其均知情，均承認犯罪等情（見原審卷第46頁反面、第76頁反面、第77頁、第145頁），被告於原審之選任辯護人復具狀表示
被告坦承不諱、犯後態度良好，請從輕量刑等情（見刑事辯護意旨狀，原審卷第79至81頁），嗣經原審裁定改依簡式審判程序審理，而以被告兼勝品公司代表人游家富於偵訊及原審準備及審理中坦承不諱（見偵查卷第85頁，原審卷第76、77、145頁），核與證人即同案被告陳金燦、謝沈彩霞、張
恩睿於偵查中證述情節（見偵查卷第82至86頁），及證人張苡琳於中區國稅局中證稱：勝品公司於97年11-12月間向台
祥鐵工廠購買機械，由勝品公司開立支票與台祥鐵工廠，再由游家富以私人支票支付稅額，是由伊與蔡宗祐經手，而勝品公司與泓鑫公司間之不實交易，係由勝品公司已離職會計即離職後擔任泓鑫公司記帳人員之蔡佳臻介紹，由勝品公司會計蔡宗祐開立發票予蔡佳臻，約定按發票金額6.5％計價
支付予游家富，游家富再將發票金額5%付給勝品公司，是由伊打電話提醒蔡佳臻將款項匯入游家富私人帳戶，另勝品公司交予廣怡公司之不實發票，是由游家富交代伊及蔡宗祐經手等語（見偵查卷第61至62頁）；證人蔡宗祐於中區國稅局中證稱：伊在勝品公司擔任成本會計，台祥鐵工廠這張發票是游家富親自交給伊，要求伊切這張傳票，伊沒有看到請購的相關文件，也沒看到機台，開立給廣怡公司的發票也是游家富交代伊辦的，這2筆交易與正常流程不符，伊勸告游家
富這2筆交易有違反稅法風險，但游家富不接受，另開立給
泓鑫公司機台傳票及銷項發票，也是游家富交辦的，這機台是勝品公司帳面上的固定資產，但實際上勝品公司並無這機台，也未交貨給泓鑫公司等語（見偵查卷第64頁），大致相符，並有發票6張、中區國稅局談話紀錄8份、勝品公司簽發予台祥鐵工廠面額合計94萬5千元之支票3紙、勝品公司之現金及轉帳傳票（台祥鐵工廠）、勝品公司出售予泓鑫公司上開機械之轉帳傳票、勝品公司簽發予泓鑫公司之面額合計
220萬5千元之支票2紙、泓鑫公司簽發予勝品公司之支票6紙、勝品公司96年度之財產目錄表及97年度之固定資產本期處分明細表、游家富個人帳戶取款憑條、蔡佳臻及游家富匯款資料、廣怡公司簽發予勝品公司之面額191萬1千元支票1紙
、臺灣中小企業銀行豐原分行支票存款對帳單1份、兆豐銀
行存摺存款對帳單1份、勝品公司出售廣怡公司上開機械之
轉帳傳票、勝品公司出售予寶禎公司貨品之轉帳傳票、郵政匯款申請書1份、蔡宗祐之離職申請書及離職程序報告單與
交接清單各1份（見他字卷第26至43頁，偵查卷第30至71頁
、第91至93頁）可憑，另以證人蔡宗祐、張苡琳於原審審理中改稱：係事後才知道無實際交易云云；然證人張苡琳前為勝品公司財務經理兼被告游家富之機要秘書乙節，已據證人張苡琳於另案中坦認不諱，並經原審法院以99度易字第2022號協商程序判決判定在案，有該宣示判決筆錄可憑（見原審卷第52頁），參以被告游家富為前開不實交易，均收受該不實買受人簽發予勝品公司之支票，再以游家富個人帳戶之支票或現金匯款退還款項予該不實買受人，有前述支票、匯款單可憑等情觀之，若被告游家富與證人張苡琳事先謀議，並由張苡琳調度支票，游家富豈能順利完成此不實交易。況張苡琳、蔡宗祐均事先已知悉上開不實交易，並接受游家富指示辦理等情，業經渠二人於中區國稅局中陳述明確，已如前述，是渠二人於原審審理中改稱事先並不知情云云，要屬卸責之詞，不足採信，而認定證人張苡琳、蔡宗祐亦係本案共犯，並於判決敘明證人張苡琳、蔡宗祐等人犯商業會計法等犯行，宜由檢察官另行偵辦等情，原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。並審酌勝品公司為逃漏稅捐，由被告游家富向其友人陳金燦索取發票逃漏稅捐，及開立不實發票、填製不實會計憑證及帳冊，幫助泓鑫等3家公司逃漏稅捐，影響國家
課稅之正確性，妨害國家財政，行為實有可議，惟念及被告犯罪坦承犯行，尚有悔意，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌被告智識、家庭狀況等一切情狀，判處被告共同犯商業會計法第71條第1款之記入帳冊
不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日；又犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日；又共同犯商業會計法第71條第1款之填製會計憑證及記入帳冊不
實罪，共3罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算壹日。應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，業已斟酌刑法第57條各款事項而為量
刑，自屬妥適。
㈡被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告上訴泛言其犯輕微、且已另遭行政罰鍰，原審量刑過重云云，或稱其誤信他人所言，監督不週、誤信屬下屬疏失云云，復稱量刑過重，請求判處無罪云云，被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上揭法律規定及判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日