資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第661號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第661號
- 上訴人
- 即被告
- 吳俊賢
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴
緝字第76號中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署98年度調偵字第373號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
事實
一、吳俊賢前自民國96年3 月16日起至97年6 月底某日止，任職設於彰化縣彰化市○○路○段590 巷45號之冠傑機車材料行（負責人林文進）擔任業務員，負責冠傑機車材料行就臺中市○區○○○路以北（含臺中市北區、北屯區、潭子區及部分西屯區、南屯區）客戶之聯繫、接單、送貨及收取貨款等職務工作，為從事業務之人，因其積欠賭債缺錢花用，竟為下列所示之犯行：
(一)吳俊賢基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意及偽造準私文書進而行使之犯意，先後54次，分別於如【附表1】「犯罪時間欄」所示之時間，向冠傑機車材料行即負責人林文進佯稱，如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書後行使之方式欄」所示之客戶，向林文進訂購如【附表1】「詐欺取得貨物名稱、價值欄」所示之貨物，致使林文進陷於錯誤，而分別將如【附表1】「詐欺取得貨物名稱、價值欄」所示之貨物，價值合計新臺幣（下同）71萬2308元，交付予吳俊賢收受；吳俊賢為避免林文進發覺上情，以複寫之方式，在冠傑機車行詢價單第1聯即簽收聯「客戶簽收欄」內，偽簽如【附表1】「偽造簽名或署押欄」所示之簽名或署押1枚，經複寫到第2聯即會計聯、第3聯即客戶聯，亦有上揭簽名或署押各1枚，以表示係如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書後行使之方式欄」所示客戶之員工或負責人收受詢價單上所載之物品，再將上揭第1、2聯，在彰化縣彰化市○○路○段3 巷3之2號即冠傑機車材料行之倉庫處，交回林文進而行使之，足以生損害於如【附表1】「詐欺取財、偽造準私文書後行使之方式欄」所示客戶之員工或負責人及冠傑機車材料行即負責人林文進之權益，以及該機車材料行關於材料、帳目管理之正確性。
(二)吳俊賢先後3次，基於意圖自己不法所有之業務侵占犯意、變造私文書進而行使之犯意（即【附表2】編號2、7、9 部分），另先後17次，基於意圖自己不法所有之業務侵占犯意（即【附表2】編號1、編號3至6、編號8、編號10至20部分），其中如【附表2】編號2、7、9所示部分，利用立可白塗抹之方式，將「變造與原本有差異部分欄」所示文件，變造如該欄位所示之私文書後，各持向「應收貨款廠商及地點欄」所示之客戶行使，以表示該等客戶應給付予冠傑機車材料行即林文進之貨款，足以生損害於該等客戶之權益及冠傑機車材料行即負責人林文進關於應收帳款、帳目管理之正確性；吳俊賢再分別於【附表2】所示之時間、地點，向客戶收取貨款後，將其業務上所收取如【附表2】所載之款項合計30萬1386元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，未繳回冠傑機車材料行即負責人林文進。嗣經冠傑機車材料行即負責人林文進向如【附表2】所示之各廠商催討貨款之際，始循線發現上情。
二、案經冠傑機車材料行即林文進訴請臺灣彰化地方法院檢察署
理由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案就相關證據之證據能力，檢察官及被告均表示無意見（見本院卷第48頁)，嗣於本院審理時，檢察官及被告就提示之各項證據，亦均表示無意見。本院審酌下列引用之各項證據作成時，並無不當違法之情形，認為以之作為判決之證據，亦屬適當，是依上開規定，該等證據均具有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據上訴人即被告吳俊賢於原審及本院審理時認罪，均坦承犯行不諱（原審訴緝卷第56-61頁、本院卷第30頁反面、第47頁反面、第63頁反面），核與證人即被害人冠傑機車材料行負責人林文進於原審審理中證述各情相符（原審訴字卷第100-101頁），並有商業登記公示資料查詢明細1份、空白詢價單1份（原審訴字卷第14頁、第28頁後附-未編頁次）、任職證明影本1紙、臺灣省彰化縣政府87年12月1日彰縣建商營字第97698號營利事業登記證影本1紙（第243號偵查卷一第9-10頁）及如【附表1】、【附表2】證據欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開認罪之自白，確與事實相符。
(二)被告未經如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示客戶之同意或授權，即擅自在詢價單第1聯即簽收聯「客戶簽收欄」內，偽簽各如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示之簽名或署押1枚，經複寫到第2聯即會計聯、第3聯即客戶聯亦有如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所示署押1枚，以表示該等客戶收受詢價單上所載之物品，而將第1、2聯交還被害人林文進而行使之，足以生損害該等客戶及冠傑機車材料行即負責人林文進之權益，以及該機車材料行關於材料、帳目管理之正確性。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之上揭犯行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按偽造客戶之簽名於送貨單上，依習慣係表示該送貨單上所載貨品已由客戶簽收之用意證明，與一般收據性質相同，依刑法第220條規定，應以同法第210條之偽造私文書罪論(最高法院79年度臺上字第1812號判決意旨參照）。本件被告於如【附表1】所示詢價單上，以前揭方式，偽簽客戶之簽名或署押，習慣上用以表示該客戶已收受冠傑機車材料行即林文進所交付之貨物，依刑法第220條第1項規定，應論以同法第210條之偽造私文書罪。是核被告所為，其犯罪事實欄一、(一)即【附表1】所示部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；其犯罪事實欄一、(二)中即【附表2】編號2、7、9所示部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪；另就犯罪事實欄一、(二)中即【附表2】編號1、編號3至6、編號
8、編號10至20所示部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書雖就犯罪事實欄一、(一)關於被告偽造客戶姓名或署押部分，指係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟公訴人嗣已當庭更正起訴書記載之法條(原審訴字卷第24頁)，本院自無須變更起訴法條，附此敘明。
(二)被告於如【附表1】「偽造之簽名或署押欄」所偽造之簽名或署押，為偽造準私文書行為之一部，不另論罪，又被告如【附表1】所示偽造準私文書後，及如【附表2】編號2、7、9所示變造私文書後，進而行使，各該偽造準私文書及變造私文書之低度行為，分別為行使偽造準私文書、行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告就【附表1】所犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就【附表2】編號2、7、9部分所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪，均係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行之行為大部分同一，各係一行為觸犯數罪名，均屬想像競合，【附表1】部分各應從一重行使偽造準私文書處斷，【附表2】編號2、7、9部分各應從一重業務侵占罪處斷。起訴書雖指被告上揭偽造準私文書、詐欺取財、行使變造私文書、業務侵占等犯行，均屬集合犯，而應各論以一罪等語。惟前開各罪，究與一般經營事業而反覆進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆實施一犯罪類型之意思，自不能因業務侵占罪之構成要件中有「業務」二字，或各次犯行之時間接近，即認為係「集合犯」。公訴意旨上揭所述，尚有誤會，容有未洽。
(四)被告所犯如【附表1】「主文欄」所示之行使偽造準私文書罪，及如【附表2】「主文欄」所示之業務侵占罪，各罪間之犯意各別，行為互異，應分論併罰。
四、原審因而適用刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第336條第2項、第55條、第219條、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告正值壯年，受雇於他人，不知盡忠職守、努力工作，賺取所得，僅因個人賭債缺錢花用，竟貪圖利益，以偽造準私文書、變造私文書之手段，詐取雇主財物，侵占貨款，造成雇主莫大財物損失，迄未賠償被害人損失，念其犯後坦承犯行，尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考等一切情狀，分別量處如【附表1】、【附表2】「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑為2年2月；另敘明被告雖分別在如【附表1】所示之詢價單（一式三聯）上偽造客戶之簽名或署押，另變造如【附表3】所示之私文書，然上揭準私文書或私文書因行使而交付被害人冠傑機車材料行即林文進或【附表1】所示之客戶，均屬被害人冠傑機車材料行即林文進或如【附表1】所示之客戶所有，業據證人林文進於原審審理中證述明確（原審訴字卷第24頁反面、第101頁），已非被告所有，自無從宣告沒收，而被告於【附表1】詢價單（一式三聯）上所偽造如「偽造簽名或署押欄」所示之簽名或署押，不問屬於犯人與否，各應依刑法第219條規定宣告沒收。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當。被告提起上訴，以其業與被害人達成和解，請求從輕量刑，指摘原判決不當。惟被告因被害人林文進請求損害賠償事件，雙方於100年3月8日成立和解，被告願意給付被害人101萬3694元，固有臺灣彰化地方法院100年度訴字第188號和解筆錄影本1份可稽(本院卷第53-54頁)，但據被害人林文進陳稱：被告詐欺及侵占之款項，並沒有償還機車材料行，須待被告出獄後，分期付款，每月攤還一萬五千元至二萬元，請給他自新機會等語(本院卷第48頁正反面)；足見被告雖願意賠償該款項，實際仍未對被害人有所補償，與原審判決審酌「迄今均未賠償被害人損失」之情狀無異，兼衡被告之前揭犯罪情狀，認原審量刑允當。是被告之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表2其餘部分不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表1 】：
┌──┬─────────┬─────────┬────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│詐欺取財、偽造準私│詐欺取得貨物名稱、│犯罪時間│偽造之│ 證據欄 │ 主文欄 │
│ │文書後行使之方式 │價值【新臺幣】 │【民國年│簽名或│ │ │
│ │ │ │/ 月/ 日│署押 │ │ │
│ │ │ │】 │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │吳俊賢個別7 次基於│輪胎54條（17,820元│97/4/23 │魚 │⒈龍興機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：蘇│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 玉岡名片1 │人，處有期徒刑陸月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 紙（參見臺│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 灣彰化地方│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 法院檢察署│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 98年度偵字│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，分別於右述「犯罪│ │ │ │ 第243 號偵│之「客戶簽收欄」偽│
│ │時間欄」向冠傑機車│ │ │ │ 查卷宗㈠第│造「魚」之署押各壹│
│ │材料行即負責人林文│ │ │ │ 23頁）。 │枚，均沒收。 │
│ │進佯稱，客戶即龍興├─────────┼────┼───┤⒉詢價單影本├─────────┤
│ │機車行（負責人蘇玉│機油3 箱（6,000 元│97/5/7 │魚 │ 7 紙（參見│吳俊賢行使偽造私文│
│ │岡【綽號小魚】；設│） │ │ │ 臺灣彰化地│書，足以生損害於他│
│ │於臺中市北屯區北屯│ │ │ │ 方法院檢察│人，處有期徒刑肆月│
│ │路351號）向林文進 │ │ │ │ 署98年度偵│，未扣案之冠傑機車│
│ │購入右述「詐欺取得│ │ │ │ 字第243 號│行詢價單第一聯即簽│
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│收聯、第二聯即會計│
│ │之貨物，致使林文進│ │ │ │ 第24頁至第│聯、第三聯即客戶聯│
│ │陷於錯誤，而將右述│ │ │ │ 30頁）。 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │「詐欺取得貨物名稱│ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │、價值欄」之貨物交│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │付予吳俊賢收受，吳├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │俊賢為避免林文進發│輪胎10條、電磁開關│97/5/13 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │覺上情，以複寫方式│2 個（合計3,800元 │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │製作，由其在冠傑機│） │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │車行詢價單第1聯即 │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │簽收聯「客戶簽收欄│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │」內，偽簽各如右列│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │「偽造之簽名或署押│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │欄」所示之署押1枚 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │，經複寫到第2聯即 │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │會計聯、第3聯即客 │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │戶聯亦有如右列「偽├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │造之簽名或署押欄」│電瓶16個（7,400 元│97/5/17 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │所示之署押1枚，以 │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │表示係蘇玉岡收受詢│ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │價單上所載之物品後│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │，而將第1、2聯交還│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │林文進而行使之，足│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │以生損害於蘇玉岡之│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │權益及冠傑機車材料│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │行即負責人林文進關│ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │於詢價單、帳目管理│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │之正確性。 ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │機油3 箱（6,300 元│97/5/19 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │ ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │輪胎75條（27,000元│97/5/28 │魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「魚」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │ ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │輪胎30條（8,400 元│97/6/16 │小魚 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「小魚」之署押各│
│ │ │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎159 條（42,930│97/4/25 │鄭秀芬│⒈鳴振機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│元） │ │ │ 負責人：賴│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 國勳名片影│人，處有期徒刑玖月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「鄭秀芬」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第11頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即鳴振機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人賴國勳；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○區○○街89號）│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │向林文進購入右述「│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │價值欄」之貨物，致│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │使林文進陷於錯誤，│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │而將右述「詐欺取得│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 第12頁）。│ │
│ │之貨物交付予吳俊賢│ │ │ │ │ │
│ │收受，吳俊賢為避免│ │ │ │ │ │
│ │林文進發覺上情，以│ │ │ │ │ │
│ │複寫方式製作，由其│ │ │ │ │ │
│ │在冠傑機車行詢價單│ │ │ │ │ │
│ │第1聯即簽收聯「客 │ │ │ │ │ │
│ │戶簽收欄」內，偽簽│ │ │ │ │ │
│ │「鄭秀芬」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，經複寫到第2聯 │ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有「鄭秀芬│ │ │ │ │ │
│ │」之簽名1枚，以表 │ │ │ │ │ │
│ │示係鄭秀芬收受詢價│ │ │ │ │ │
│ │單上所載之物品後，│ │ │ │ │ │
│ │而將第1、2聯交還林│ │ │ │ │ │
│ │文進而行使之，足以│ │ │ │ │ │
│ │生損害於鄭秀芬、賴│ │ │ │ │ │
│ │國勳之權益及冠傑機│ │ │ │ │ │
│ │車材料行即負責人林│ │ │ │ │ │
│ │文進關於詢價單、帳│ │ │ │ │ │
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│3 │吳俊賢基於意圖為自│電池121 個（51,600│97/4/30 │陳建成│⒈明誠機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│元） │ │ │ 負責人：劉│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 彥志名片影│人，處有期徒刑拾月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「陳建成」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第85頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即明誠機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人劉彥志；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市北屯區○○○○街│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │30 號）向林文進購 │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第86頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「陳建成」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │「陳建成」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，以表示係陳建成│ │ │ │ │ │
│ │收受詢價單上所載之│ │ │ │ │ │
│ │物品後，而將第1、2│ │ │ │ │ │
│ │聯交還林文進而行使│ │ │ │ │ │
│ │之，足以生損害於陳│ │ │ │ │ │
│ │建成、劉彥志之權益│ │ │ │ │ │
│ │及冠傑機車材料行即│ │ │ │ │ │
│ │負責人林文進關於詢│ │ │ │ │ │
│ │價單、帳目管理之正│ │ │ │ │ │
│ │確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│4 │吳俊賢基於意圖為自│電瓶60個（28,800元│97/5/3 │許 │⒈元通機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：郭│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 名洋名片影│人，處有期徒刑玖月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「許」之署押各壹│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第18頁）│枚，均沒收。 │
│ │即元通機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人郭名洋；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○○路70號）向│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │林文進購入右述「詐│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │欺取得貨物名稱、價│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │值欄」之貨物，致使│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │林文進陷於錯誤，而│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │將右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 第19頁）。│ │
│ │貨物交付予吳俊賢收│ │ │ │ │ │
│ │受，吳俊賢為避免林│ │ │ │ │ │
│ │文進發覺上情，以複│ │ │ │ │ │
│ │寫方式製作，由其在│ │ │ │ │ │
│ │冠傑機車行詢價單第│ │ │ │ │ │
│ │1聯即簽收聯「客戶 │ │ │ │ │ │
│ │簽收欄」內，各偽簽│ │ │ │ │ │
│ │如右列「偽造之簽名│ │ │ │ │ │
│ │或署押欄」所示之署│ │ │ │ │ │
│ │押1枚，經複寫到第2│ │ │ │ │ │
│ │聯即會計聯、第3聯 │ │ │ │ │ │
│ │即客戶聯亦有如右列│ │ │ │ │ │
│ │「偽造之簽名或署押│ │ │ │ │ │
│ │欄」所示之署押1枚 │ │ │ │ │ │
│ │，以表示係郭名洋收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，而將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於郭名│ │ │ │ │ │
│ │洋之權益及冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │材料行即負責人林文│ │ │ │ │ │
│ │進關於詢價單、帳目│ │ │ │ │ │
│ │管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│5 │吳俊賢個別2 次基於│輪胎25條（7,000 元│97/5/6 │周志明│⒈龍盛機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：周│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 裕盛名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「周志明」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第20頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即龍盛機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人周裕盛；│輪胎30條（8,400 元│97/5/9 │周智民│⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中市北區梅川│） │ │ │ 2 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │西路三段8號）向林 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑肆月│
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 第21、22頁│之「客戶簽收欄」偽│
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ ）。 │造「周智民」之署押│
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │，吳俊賢為避免林文│ │ │ │ │ │
│ │進發覺上情，以複寫│ │ │ │ │ │
│ │方式製作，由其在冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車行詢價單第1 │ │ │ │ │ │
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │ │ │ │ │
│ │收欄」內，各偽簽如│ │ │ │ │ │
│ │右列「偽造之簽名或│ │ │ │ │ │
│ │署押欄」所示之簽名│ │ │ │ │ │
│ │1枚，經複寫到第2聯│ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有如右列「│ │ │ │ │ │
│ │偽造之簽名或署押欄│ │ │ │ │ │
│ │」所示之簽名1枚， │ │ │ │ │ │
│ │以表示係「周志明」│ │ │ │ │ │
│ │或「周智民」收受詢│ │ │ │ │ │
│ │價單上所載之物品後│ │ │ │ │ │
│ │，而將第1、2聯交還│ │ │ │ │ │
│ │林文進而行使之，足│ │ │ │ │ │
│ │以生損害於「周志明│ │ │ │ │ │
│ │」或「周智民」、周│ │ │ │ │ │
│ │裕盛之權益及冠傑機│ │ │ │ │ │
│ │車材料行即負責人林│ │ │ │ │ │
│ │文進關於詢價單、帳│ │ │ │ │ │
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│6 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎70條、電池5 個│97/5/14 │賴玉惠│⒈迪元機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│（合計27,180元） │ │ │ 負責人：蕭│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 世忠名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「賴玉惠」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第87頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即迪元機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人蕭世忠；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○街77號）向林│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ 第88頁）。│ │
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │ │
│ │，吳俊賢為避免林文│ │ │ │ │ │
│ │進發覺上情，以複寫│ │ │ │ │ │
│ │方式製作，由其在冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車行詢價單第1 │ │ │ │ │ │
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │ │ │ │ │
│ │收欄」內，偽簽「賴│ │ │ │ │ │
│ │玉惠」之簽名1枚， │ │ │ │ │ │
│ │經複寫到第2聯即會 │ │ │ │ │ │
│ │計聯、第3聯即客戶 │ │ │ │ │ │
│ │聯亦有「賴玉惠」之│ │ │ │ │ │
│ │簽名1枚，以表示係 │ │ │ │ │ │
│ │「賴玉惠」收受詢價│ │ │ │ │ │
│ │單上所載之物品後，│ │ │ │ │ │
│ │而將第1、2聯交還林│ │ │ │ │ │
│ │文進而行使之，足以│ │ │ │ │ │
│ │生損害於「賴玉惠」│ │ │ │ │ │
│ │、蕭世忠之權益及冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ │ │
│ │人林文進關於詢價單│ │ │ │ │ │
│ │、帳目管理之正確性│ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│7 │吳俊賢個別5 次基於│輪胎20條（5,600 元│97/5/15 │阿吉 │⒈長鋐機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：李│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 長春名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「阿吉」之署押各│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第61頁）│壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即長鋐機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人李長春；│輪胎50條（13,500元│97/5/22 │良 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中縣潭子鄉榮│） │ │ │ 5 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │興街17號1樓【現為 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑陸月│
│ │臺中市潭子區】）向│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │林文進購入右述「詐│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │欺取得貨物名稱、價│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │值欄」之貨物，致使│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │林文進陷於錯誤，而│ │ │ │ 第62頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │將右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 66頁）。 │造「良」之署押各壹│
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │貨物交付予吳俊賢收├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │受，吳俊賢為避免林│車鏡2 支、後燈組1 │97/6/11 │長鋐 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │文進發覺上情，以複│組、風扇蓋1 個（合│ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │寫方式製作，由其在│計370 元） │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │冠傑機車行詢價單第│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │1聯即簽收聯「客戶 │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │簽收欄」內，各偽簽│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │如右列「偽造之簽名│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │或署押欄」所示之署│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │押或簽名1枚，經複 │ │ │ │ │造「長鋐」之署押各│
│ │寫到第2聯即會計聯 │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
│ │、第3聯即客戶聯亦 ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │有上揭簽名或署押各│輪胎10條（2,800 元│97/6/12 │梁 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │1枚，以表示係「阿 │） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │吉」、「良」、「長│ │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │鋐」、「梁」或「胡│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │智森」收受詢價單上│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │所載之物品後，再將│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │第1、2聯交還林文進│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │而行使之，足以生損│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │害於「阿吉」、「良│ │ │ │ │造「梁」之署押各壹│
│ │」、「長鋐」、「梁│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │」或「胡智森」、李├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │長春之權益及冠傑機│後燈組1 組、風扇蓋│97/6/16 │胡智森│ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │車材料行即負責人林│1 個、車鏡2 支（合│ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │文進關於詢價單、帳│計570 元） │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「胡智森」之署押│
│ │ │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│8 │吳俊賢個別4 次基於│輪胎20條（7,200 元│97/5/16 │唐志仁│⒈昇旺機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：謝│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 宇峸名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「唐志仁」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第13頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即昇旺機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人謝宇峸；│輪胎50條（1,800 元│97/6/5 │旺 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中市北屯區平│） │ │ │ 4 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │德路156號）向林文 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑叁月│
│ │進購入右述「詐欺取│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │得貨物名稱、價值欄│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │」之貨物，致使林文│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │進陷於錯誤，而將右│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │述「詐欺取得貨物名│ │ │ │ 第14頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │稱、價值欄」之貨物│ │ │ │ 17頁）。 │造「旺」之署押各壹│
│ │交付予吳俊賢收受，│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │吳俊賢為避免林文進│ │ │ │ │ │
│ │發覺上情，以複寫方│ │ │ │ │ │
│ │式製作，由其在冠傑│ │ │ │ │ │
│ │機車行詢價單第1聯 ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │即簽收聯「客戶簽收│火星塞120 粒（4,08│97/6/6 │旺 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │欄」內，各偽簽如右│0 元） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │列「偽造之簽名或署│ │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │押欄」所示之簽名或│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │署押1枚，經複寫到 │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │第2聯即會計聯、第3│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │聯即客戶聯亦有上揭│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │簽名或署押各1枚， │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │以表示係「唐志仁」│ │ │ │ │造「旺」之署押各壹│
│ │或「旺」收受詢價單│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │上所載之物品後，再├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │將第1、2聯交還林文│輪胎10條（3,600 元│97/6/7 │旺 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │進而接續行使之，足│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │以生損害於「唐志仁│ │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │」、謝宇峸之權益及│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │冠傑機車材料行即負│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │責人林文進關於詢價│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │單、帳目管理之正確│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │性。 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「旺」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│9 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎25條、啟動馬達│97/5/19 │廖振吉│⒈富興機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│1 個（合計9,450 元│ │ │ 負責人：張│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│） │ │ │ 明興名片影│人，處有期徒刑伍月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「廖振吉」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第31頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即富興機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人張明興；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○區○○路二段│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │25 號）向林文進購 │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第32頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「廖振吉」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │上揭簽名各1枚，以 │ │ │ │ │ │
│ │表示係「廖振吉」收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，再將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於「廖│ │ │ │ │ │
│ │振吉」、張明興之權│ │ │ │ │ │
│ │益及冠傑機車材料行│ │ │ │ │ │
│ │即負責人林文進關於│ │ │ │ │ │
│ │詢價單、帳目管理之│ │ │ │ │ │
│ │正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│10 │吳俊賢個別3 次基於│輪胎100 條（28,000│97/5/24 │展裕 │⒈展裕機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│元） │ │ │ 負責人：劉│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 君清名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「展裕」之署押各│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第37頁）│壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即展裕輪業├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人劉君清；│機油3 箱、機油21罐│97/6/21 │展裕 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中市北區青島│（合計3,448 元） │ │ │ 3 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │路一段24號）向林文│ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑叁月│
│ │進購入右述「詐欺取│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │得貨物名稱、價值欄│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │」之貨物，致使林文│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │進陷於錯誤，而將右│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │述「詐欺取得貨物名│ │ │ │ 第38頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │稱、價值欄」之貨物│ │ │ │ 40頁）。 │造「展裕」之署押各│
│ │交付予吳俊賢收受，│ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
│ │吳俊賢為避免林文進├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │發覺上情，以複寫方│輪胎30條（9,600 元│97/6/28 │展裕 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │式製作，由其在冠傑│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │機車行詢價單第1聯 │ │ │ │ │人，處有期徒刑伍月│
│ │即簽收聯「客戶簽收│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │欄」內，偽簽「展裕│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │」之署押1枚，經複 │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │寫到第2聯即會計聯 │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │、第3聯即客戶聯亦 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │有上揭署押各1枚， │ │ │ │ │造「展裕」之署押各│
│ │以表示係展裕輪業行│ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
│ │即劉君清收受詢價單│ │ │ │ │ │
│ │上所載之物品後，再│ │ │ │ │ │
│ │將第1、2聯交還林文│ │ │ │ │ │
│ │進而接續行使之，足│ │ │ │ │ │
│ │以生損害於劉君清之│ │ │ │ │ │
│ │權益及冠傑機車材料│ │ │ │ │ │
│ │行即負責人林文進關│ │ │ │ │ │
│ │於詢價單、帳目管理│ │ │ │ │ │
│ │之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│11 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎75條（27,000元│97/5/28 │楊素梅│⒈東輪機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：連│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 瑞聰名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「楊素梅」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第35頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即東輪機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人連瑞聰；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○區○○路三段│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │46 7號）向林文進購│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第36頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「楊素梅」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │上揭簽名各1枚，以 │ │ │ │ │ │
│ │表示係「楊素梅」收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，再將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於「楊│ │ │ │ │ │
│ │素梅」、連瑞聰之權│ │ │ │ │ │
│ │益及冠傑機車材料行│ │ │ │ │ │
│ │即負責人林文進關於│ │ │ │ │ │
│ │詢價單、帳目管理之│ │ │ │ │ │
│ │正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│12 │吳俊賢個別4 次基於│機油3 箱（6,300 元│97/5/28 │余建智│⒈建順機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：鄭│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 在源名片影│人，處有期徒刑叁月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「余建智」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第52頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即建順機車│ │ │ │ 。 │ │
│ │行（負責人鄭在源；├─────────┼────┼───┤⒉詢價單影本├─────────┤
│ │設於臺中市北屯區安│輪胎30條（8,400 元│97/6/5 │陳建志│ 4 紙（參見│吳俊賢行使偽造私文│
│ │順東二街18號）向林│） │ │ │ 臺灣彰化地│書，足以生損害於他│
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 方法院檢察│人，處有期徒刑肆月│
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 署98年度偵│，未扣案之冠傑機車│
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 字第243 號│行詢價單第一聯即簽│
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│收聯、第二聯即會計│
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 第53頁至第│聯、第三聯即客戶聯│
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ 56頁）。 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │造「陳建志」之署押│
│ │，吳俊賢為避免林文│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │進發覺上情，以複寫├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │方式製作，由其在冠│火星塞120 粒（4,08│97/6/13 │建順 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │傑機車行詢價單第1 │0 元） │【起訴書│ │ │書，足以生損害於他│
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │誤載為67│ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │收欄」內，各偽簽如│ │/6/13 ；│ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │右列「偽造之簽名或│ │業經公訴│ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │署押欄」所示之簽名│ │人當庭更│ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │或署押各1枚，經複 │ │正】 │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │寫到第2聯即會計聯 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │、第3聯即客戶聯亦 │ │ │ │ │造「建順」之署押各│
│ │有上揭簽名各1枚， │ │ │ │ │壹枚，均沒收。 │
│ │以表示係「余建智」├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │、「陳建志」、「建│機油3 箱（6,450 元│97/06/26│建順陳│ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │順」或「建順陳」收│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │品後，再將第1、2聯│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │交還林文進而接續行│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │使之，足以生損害於│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │「余建智」、「陳建│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │志」、「建順」或「│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │建順陳」、鄭在源之│ │ │ │ │造「建順陳」之署押│
│ │權益及冠傑機車材料│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │行即負責人林文進關│ │ │ │ │ │
│ │於詢價單、帳目管理│ │ │ │ │ │
│ │之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│13 │吳俊賢個別5 次基於│輪胎80條（28,000元│97/5/29 │平 │⒈翊竣機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│） │ │ │ 負責人：何│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 家平名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「平」之署押各壹│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第70頁）│枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即翊竣機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人何家平；│輪胎25條（9,000 元│97/6/6 │平 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設於臺中市○○路三│） │ │ │ 5 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │段151號）向林文進 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑伍月│
│ │購入右述「詐欺取得│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │之貨物，致使林文進│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │陷於錯誤，而將右述│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「詐欺取得貨物名稱│ │ │ │ 第71頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │、價值欄」之貨物交│ │ │ │ 75頁）。 │造「平」之署押各壹│
│ │付予吳俊賢收受，吳│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │俊賢為避免林文進發├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │覺上情，以複寫方式│輪胎30條（10,800元│97/6/7 │平 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │製作，由其在冠傑機│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │車行詢價單第1聯即 │ │ │ │ │人，處有期徒刑陸月│
│ │簽收聯「客戶簽收欄│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │」內，偽簽「平」之│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │署押1枚，經複寫到 │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │第2聯即會計聯、第3│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │聯即客戶聯亦有上揭│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │簽名各1枚，以表示 │ │ │ │ │造「平」之署押各壹│
│ │係何家平收受詢價單│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │上所載之物品後，再├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │將第1、2聯交還林文│輪胎30條（10,800元│97/6/21 │平 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │進而行使之，足以生│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │損害於何家平之權益│ │ │ │ │人，處有期徒刑陸月│
│ │及冠傑機車材料行即│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │負責人林文進關於詢│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │價單、帳目管理之正│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │確性。 │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「平」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │ ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │ │輪胎35條、機油1 箱│97/6/25 │平 │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │ │（合計14,750元） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │ │ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │ │ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │ │ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │ │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │ │ │ │ │ │造「平」之署押各壹│
│ │ │ │ │ │ │枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│14 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎110 條（39,600│97/5/31 │胡登展│⒈北大輪業行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│元） │ │ │ 負責人：古│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 堅堯名片影│人，處有期徒刑捌月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「胡登展」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第33頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即北大輪業（負責人│ │ │ │ 。 │ │
│ │古堅堯；設於臺中市│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │北屯區○○路○段 │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │327 號）向林文進購│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第34頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「胡登展」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │上揭簽名各1枚，以 │ │ │ │ │ │
│ │表示係「胡登展」收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，再將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於「胡│ │ │ │ │ │
│ │登展」、古堅堯之權│ │ │ │ │ │
│ │益及冠傑機車材料行│ │ │ │ │ │
│ │即負責人林文進關於│ │ │ │ │ │
│ │詢價單、帳目管理之│ │ │ │ │ │
│ │正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│15 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎10條（3,600 元│97/6/2 │梁銘仁│⒈鍵成機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：劉│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 皆福名片影│人，處有期徒刑叁月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「梁銘仁」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第57頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即鍵成機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人劉皆福；臺中市北│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │屯區○○路776號） │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │向林文進購入右述「│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │價值欄」之貨物，致│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │使林文進陷於錯誤，│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │而將右述「詐欺取得│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 第58頁）。│ │
│ │之貨物交付予吳俊賢│ │ │ │ │ │
│ │收受，吳俊賢為避免│ │ │ │ │ │
│ │林文進發覺上情，以│ │ │ │ │ │
│ │複寫方式製作，由其│ │ │ │ │ │
│ │在冠傑機車行詢價單│ │ │ │ │ │
│ │第1聯即簽收聯「客 │ │ │ │ │ │
│ │戶簽收欄」內，偽簽│ │ │ │ │ │
│ │「梁銘仁」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，經複寫到第2聯 │ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有上揭簽名│ │ │ │ │ │
│ │各1枚，以表示係「 │ │ │ │ │ │
│ │梁銘仁」收受詢價單│ │ │ │ │ │
│ │上所載之物品後，再│ │ │ │ │ │
│ │將第1、2聯交還林文│ │ │ │ │ │
│ │進而行使之，足以生│ │ │ │ │ │
│ │損害於「梁銘仁」、│ │ │ │ │ │
│ │劉皆福之權益及冠傑│ │ │ │ │ │
│ │機車材料行即負責人│ │ │ │ │ │
│ │林文進關於詢價單、│ │ │ │ │ │
│ │帳目管理之正確性。│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│16 │吳俊賢個別4 次基於│火星塞90粒（4,170 │97/6/3 │富同江│⒈富同輪業行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│元） │ │ │ 負責人：柯│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 正雄名片影│人，處有期徒刑叁月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「富同江」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第80頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即富同輪業├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人柯正雄；│輪胎20條、手把開關│97/6/11 │曾宗義│⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設臺中市○區○○街│1 個、電磁開關1 個│ │ │ 4 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │12 號）向林文進購 │（合計7,430 元） │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑肆月│
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第81頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ 84頁）。 │造「曾宗義」之署押│
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │賢為避免林文進發覺├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │作，由其在冠傑機車│輪胎75條（27,000元│97/6/24 │富同林│ │書，足以生損害於他│
│ │行詢價單第1聯即簽 │） │ │ │ │人，處有期徒刑柒月│
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │內，各偽簽如右列「│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │偽造之簽名或署押欄│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │」所示之署押或簽名│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │各1 枚，經複寫到第│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │2聯即會計聯、第3聯│ │ │ │ │造「富同林」之署押│
│ │即客戶聯亦有上揭署│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │押或簽名各1枚，以 ├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │表示係「富同江」、│輪胎15條（5,400 元│97/6/25 │富同林│ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │「曾宗義」、「富同│） │ │ │ │書，足以生損害於他│
│ │林」收受詢價單上所│ │ │ │ │人，處有期徒刑叁月│
│ │載之物品後，再將第│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │1、2聯交還林文進而│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │行使之，足以生損害│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │於「富同江」、「曾│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │宗義」、「富同林」│ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │、柯正雄之權益及冠│ │ │ │ │造「富同林」之署押│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │人林文進關於詢價單│ │ │ │ │ │
│ │、帳目管理之正確性│ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│17 │吳俊賢個別2 次基於│火星塞180 粒（6,12│97/6/4 │林志勝│⒈重慶機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│0 元） │ │ │ 負責人：何│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 宗賢名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「林志勝」之署押│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第67頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即重慶機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人何宗賢；│輪胎44條（12,320元│97/6/9 │胡 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設臺中市西屯區重慶│） │ │ │ 2 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │路78號）向林文進購│ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑伍月│
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第68頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ 69頁）。 │造「胡」之署押各壹│
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，各偽簽如右列「│ │ │ │ │ │
│ │偽造之簽名或署押欄│ │ │ │ │ │
│ │」所示之簽名或署押│ │ │ │ │ │
│ │各1枚，經複寫到第2│ │ │ │ │ │
│ │聯即會計聯、第3聯 │ │ │ │ │ │
│ │即客戶聯亦有上揭簽│ │ │ │ │ │
│ │名或署押各1枚，以 │ │ │ │ │ │
│ │表示係「林志勝」或│ │ │ │ │ │
│ │「胡」收受詢價單上│ │ │ │ │ │
│ │所載之物品後，再將│ │ │ │ │ │
│ │第1、2聯交還林文進│ │ │ │ │ │
│ │而行使之，足以生損│ │ │ │ │ │
│ │害於「林志勝」、「│ │ │ │ │ │
│ │胡」、何宗賢之權益│ │ │ │ │ │
│ │及冠傑機車材料行即│ │ │ │ │ │
│ │負責人林文進關於詢│ │ │ │ │ │
│ │價單、帳目管理之正│ │ │ │ │ │
│ │確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│18 │吳俊賢個別3 次基於│火星塞200 粒（6,80│97/6/7 │賴 │⒈統晟機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │意圖為自己不法所有│0 元） │ │ │ 負責人：黃│書，足以生損害於他│
│ │之詐欺取財之犯意、│ │ │ │ 金財名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │偽造準私文書進而行│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │使之犯意【起訴書誤│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │載為偽造署押，業經│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │公訴人當庭更正之】│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │，於右述「犯罪時間│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │欄」向冠傑機車材料│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「賴」之署押各壹│
│ │行即負責人林文進佯│ │ │ │ ㈠第76頁）│枚，均沒收。 │
│ │稱，客戶即統晟機車├─────────┼────┼───┤ 。 ├─────────┤
│ │行（負責人黃金財；│輪胎60條、煞車皮4 │97/6/18 │邵 │⒉詢價單影本│吳俊賢行使偽造私文│
│ │設臺中市北屯區瀋陽│組（合計17,120元）│ │ │ 3 紙（參見│書，足以生損害於他│
│ │路三段309號）向林 │ │ │ │ 臺灣彰化地│人，處有期徒刑陸月│
│ │文進購入右述「詐欺│ │ │ │ 方法院檢察│，未扣案之冠傑機車│
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 署98年度偵│行詢價單第一聯即簽│
│ │欄」之貨物，致使林│ │ │ │ 字第243 號│收聯、第二聯即會計│
│ │文進陷於錯誤，而將│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│聯、第三聯即客戶聯│
│ │右述「詐欺取得貨物│ │ │ │ 第77頁至第│之「客戶簽收欄」偽│
│ │名稱、價值欄」之貨│ │ │ │ 79頁）。 │造「邵」之署押各壹│
│ │物交付予吳俊賢收受│ │ │ │ │枚，均沒收。 │
│ │，吳俊賢為避免林文├─────────┼────┼───┤ ├─────────┤
│ │進發覺上情，以複寫│ │ │ │ │吳俊賢行使偽造私文│
│ │方式製作，由其在冠│輪胎15條（5,400 元│97/6/20 │陳易年│ │書，足以生損害於他│
│ │傑機車行詢價單第1 │） │ │ │ │人，處有期徒刑肆月│
│ │聯即簽收聯「客戶簽│ │ │ │ │，未扣案之冠傑機車│
│ │收欄」內，各偽簽如│ │ │ │ │行詢價單第一聯即簽│
│ │右列「偽造之簽名或│ │ │ │ │收聯、第二聯即會計│
│ │署押欄」所示之署押│ │ │ │ │聯、第三聯即客戶聯│
│ │或簽名各1枚，經複 │ │ │ │ │之「客戶簽收欄」偽│
│ │寫到第2聯即會計聯 │ │ │ │ │造「陳易年」之署押│
│ │、第3聯即客戶聯亦 │ │ │ │ │各壹枚，均沒收。 │
│ │有上揭簽名或署押各│ │ │ │ │ │
│ │1枚，以表示係「賴 │ │ │ │ │ │
│ │」、「邵」、「陳易│ │ │ │ │ │
│ │年」收受詢價單上所│ │ │ │ │ │
│ │載之物品後，再將第│ │ │ │ │ │
│ │1、2聯交還林文進而│ │ │ │ │ │
│ │接續行使之，足以生│ │ │ │ │ │
│ │損害於「賴」、「邵│ │ │ │ │ │
│ │」、「陳易年」、黃│ │ │ │ │ │
│ │金財之權益及冠傑機│ │ │ │ │ │
│ │車材料行即負責人林│ │ │ │ │ │
│ │文進關於詢價單、帳│ │ │ │ │ │
│ │目管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│19 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎50條（18,000元│97/6/10 │楊仕保│⒈金益機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：楊│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 俊男名片影│人，處有期徒刑陸月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「楊仕保」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第59頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即金益機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人楊俊男；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○路○段59號）│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │向林文進購入右述「│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │價值欄」之貨物，致│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │使林文進陷於錯誤，│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │而將右述「詐欺取得│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ 第60頁）。│ │
│ │之貨物交付予吳俊賢│ │ │ │ │ │
│ │收受，吳俊賢為避免│ │ │ │ │ │
│ │林文進發覺上情，以│ │ │ │ │ │
│ │複寫方式製作，由其│ │ │ │ │ │
│ │在冠傑機車行詢價單│ │ │ │ │ │
│ │第1聯即簽收聯「客 │ │ │ │ │ │
│ │戶簽收欄」內，偽簽│ │ │ │ │ │
│ │「楊仕保」之簽名1 │ │ │ │ │ │
│ │枚，經複寫到第2聯 │ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有上揭簽名│ │ │ │ │ │
│ │各1枚，以表示係「 │ │ │ │ │ │
│ │楊仕保」收受詢價單│ │ │ │ │ │
│ │上所載之物品後，再│ │ │ │ │ │
│ │將第1、2聯交還林文│ │ │ │ │ │
│ │進而行使之，足以生│ │ │ │ │ │
│ │損害於「楊仕保」、│ │ │ │ │ │
│ │楊俊男之權益及冠傑│ │ │ │ │ │
│ │機車材料行即負責人│ │ │ │ │ │
│ │林文進關於詢價單、│ │ │ │ │ │
│ │帳目管理之正確性。│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│20 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎23條（6,440 元│97/6/11 │賴芝葆│⒈申來車業行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：廖│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 祥彬名片影│人，處有期徒刑肆月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「賴芝葆」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第47頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即申來車業行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人廖祥彬；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○區○○街12號│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │）向林文進購入右述│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │「詐欺取得貨物名稱│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │、價值欄」之貨物，│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │致使林文進陷於錯誤│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │，而將右述「詐欺取│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │得貨物名稱、價值欄│ │ │ │ 第48頁）。│ │
│ │」之貨物交付予吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢收受，吳俊賢為避│ │ │ │ │ │
│ │免林文進發覺上情，│ │ │ │ │ │
│ │以複寫方式製作，由│ │ │ │ │ │
│ │其在冠傑機車行詢價│ │ │ │ │ │
│ │單第1聯即簽收聯「 │ │ │ │ │ │
│ │客戶簽收欄」內，偽│ │ │ │ │ │
│ │簽「賴芝葆」之簽名│ │ │ │ │ │
│ │1枚，經複寫到第2聯│ │ │ │ │ │
│ │即會計聯、第3聯即 │ │ │ │ │ │
│ │客戶聯亦有上揭簽名│ │ │ │ │ │
│ │各1枚，以表示係「 │ │ │ │ │ │
│ │賴芝葆」收受詢價單│ │ │ │ │ │
│ │上所載之物品後，再│ │ │ │ │ │
│ │將第1、2聯交還林文│ │ │ │ │ │
│ │進而行使之，足以生│ │ │ │ │ │
│ │損害於「賴芝葆」、│ │ │ │ │ │
│ │廖祥彬之權益及冠傑│ │ │ │ │ │
│ │機車材料行即負責人│ │ │ │ │ │
│ │林文進關於詢價單、│ │ │ │ │ │
│ │帳目管理之正確性。│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│21 │吳俊賢基於意圖為自│機油3 箱、機油19罐│97/6/12 │雄 │⒈其道車行負│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│（合計4,550 元） │ │ │ 責人：李俊│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 賢名片影本│人，處有期徒刑叁月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 1 紙（參見│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 臺灣彰化地│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 方法院檢察│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 署98年度偵│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 字第243 號│之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│造「雄」之署押各壹│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ 第45頁）。│枚，均沒收。 │
│ │即其道車行（負責人│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │李俊賢；設於臺中縣│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │潭子鄉【現為臺中市│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │潭子區○○○路○段│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │14 8號）向林文進購│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 第46頁）。│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ │ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ │ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「雄」之署│ │ │ │ │ │
│ │押1枚，經複寫到第2│ │ │ │ │ │
│ │聯即會計聯、第3聯 │ │ │ │ │ │
│ │即客戶聯亦有上揭署│ │ │ │ │ │
│ │押各1枚，以表示係 │ │ │ │ │ │
│ │「雄」收受詢價單上│ │ │ │ │ │
│ │所載之物品後，再將│ │ │ │ │ │
│ │第1、2聯交還林文進│ │ │ │ │ │
│ │而行使之，足以生損│ │ │ │ │ │
│ │害於「雄」、李俊賢│ │ │ │ │ │
│ │之權益及冠傑機車材│ │ │ │ │ │
│ │料行即負責人林文進│ │ │ │ │ │
│ │關於詢價單、帳目管│ │ │ │ │ │
│ │理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│22 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎70條（23,600元│97/6/14 │楊智皓│⒈茂貴機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：廖│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 志豪名片影│人，處有期徒刑柒月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「楊智皓」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第41頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即茂貴機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人廖志豪；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○區○○路一段 │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │346 號）向林文進購│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │入右述「詐欺取得貨│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │物名稱、價值欄」之│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │貨物，致使林文進陷│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │於錯誤，而將右述「│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ 第42頁）。│ │
│ │價值欄」之貨物交付│ │ │ │ │ │
│ │予吳俊賢收受，吳俊│ │ │ │ │ │
│ │賢為避免林文進發覺│ │ │ │ │ │
│ │上情，以複寫方式製│ │ │ │ │ │
│ │作，由其在冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │行詢價單第1聯即簽 │ │ │ │ │ │
│ │收聯「客戶簽收欄」│ │ │ │ │ │
│ │內，偽簽「楊智皓」│ │ │ │ │ │
│ │之簽名1枚，經複寫 │ │ │ │ │ │
│ │到第2聯即會計聯、 │ │ │ │ │ │
│ │第3聯即客戶聯亦有 │ │ │ │ │ │
│ │上揭簽名各1枚，以 │ │ │ │ │ │
│ │表示係「楊智皓」收│ │ │ │ │ │
│ │受詢價單上所載之物│ │ │ │ │ │
│ │品後，再將第1、2聯│ │ │ │ │ │
│ │交還林文進而行使之│ │ │ │ │ │
│ │，足以生損害於「楊│ │ │ │ │ │
│ │智皓」、廖志豪之權│ │ │ │ │ │
│ │益及冠傑機車材料行│ │ │ │ │ │
│ │即負責人林文進關於│ │ │ │ │ │
│ │詢價單、帳目管理之│ │ │ │ │ │
│ │正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│23 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎60條、止滑墊1 │97/6/17 │陳志忠│⒈廣鴻車業行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│個、坐墊1 臺（合計│ │ │ 負責人：何│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│17,530元） │ │ │ 泳錄名片影│人，處有期徒刑陸月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「陳志忠」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第43頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即廣鴻車業行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人何泳錄；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │市○○○路○段256 │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │號）向林文進購入右│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │述「詐欺取得貨物名│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │稱、價值欄」之貨物│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │，致使林文進陷於錯│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │誤，而將右述「詐欺│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │取得貨物名稱、價值│ │ │ │ 第44頁）。│ │
│ │欄」之貨物交付予吳│ │ │ │ │ │
│ │俊賢收受，吳俊賢為│ │ │ │ │ │
│ │避免林文進發覺上情│ │ │ │ │ │
│ │，以複寫方式製作，│ │ │ │ │ │
│ │由其在冠傑機車行詢│ │ │ │ │ │
│ │價單第1聯即簽收聯 │ │ │ │ │ │
│ │「客戶簽收欄」內，│ │ │ │ │ │
│ │偽簽「陳志忠」之簽│ │ │ │ │ │
│ │名1枚，經複寫到第2│ │ │ │ │ │
│ │聯即會計聯、第3聯 │ │ │ │ │ │
│ │即客戶聯亦有上揭簽│ │ │ │ │ │
│ │名各1枚，以表示係 │ │ │ │ │ │
│ │「陳志忠」收受詢價│ │ │ │ │ │
│ │單上所載之物品後，│ │ │ │ │ │
│ │再將第1、2聯交還林│ │ │ │ │ │
│ │文進而行使之，足以│ │ │ │ │ │
│ │生損害於「陳志忠」│ │ │ │ │ │
│ │、何泳錄之權益及冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ │ │
│ │人林文進關於詢價單│ │ │ │ │ │
│ │、帳目管理之正確性│ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│24 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎70條（19,600元│97/6/19 │張志嘉│⒈順發機車行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：林│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 順輝名片影│人，處有期徒刑陸月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見臺灣彰化│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 地方法院檢│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 察署98年度│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 偵字第243 │之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ 號偵查卷宗│造「張志嘉」之署押│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ ㈠第50頁）│各壹枚，均沒收。 │
│ │即順發機車行（負責│ │ │ │ 。 │ │
│ │人林順輝；設於臺中│ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │縣潭子鄉【現為臺中│ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │市潭子區○○○路一│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │段1巷42號）向林文 │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │進購入右述「詐欺取│ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │得貨物名稱、價值欄│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │」之貨物，致使林文│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │進陷於錯誤，而將右│ │ │ │ 第50頁）。│ │
│ │述「詐欺取得貨物名│ │ │ │ │ │
│ │稱、價值欄」之貨物│ │ │ │ │ │
│ │交付予吳俊賢收受，│ │ │ │ │ │
│ │吳俊賢為避免林文進│ │ │ │ │ │
│ │發覺上情，以複寫方│ │ │ │ │ │
│ │式製作，由其在冠傑│ │ │ │ │ │
│ │機車行詢價單第1聯 │ │ │ │ │ │
│ │即簽收聯「客戶簽收│ │ │ │ │ │
│ │欄」內，偽簽「張志│ │ │ │ │ │
│ │嘉」之簽名1枚，經 │ │ │ │ │ │
│ │複寫到第2聯即會計 │ │ │ │ │ │
│ │聯、第3聯即客戶聯 │ │ │ │ │ │
│ │亦有上揭簽名各1枚 │ │ │ │ │ │
│ │，以表示係「張志嘉│ │ │ │ │ │
│ │」收受詢價單上所載│ │ │ │ │ │
│ │之物品後，再將第1 │ │ │ │ │ │
│ │、2聯交還林文進而 │ │ │ │ │ │
│ │行使之，足以生損害│ │ │ │ │ │
│ │於「張志嘉」、林順│ │ │ │ │ │
│ │輝之權益及冠傑機車│ │ │ │ │ │
│ │材料行即負責人林文│ │ │ │ │ │
│ │進關於詢價單、帳目│ │ │ │ │ │
│ │管理之正確性。 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│25 │吳俊賢基於意圖為自│輪胎40條（12,400元│97/6/28 │永鑫 │⒈永鑫輪業行│吳俊賢行使偽造私文│
│ │己不法所有之詐欺取│） │ │ │ 負責人：楊│書，足以生損害於他│
│ │財之犯意、偽造準私│ │ │ │ 立民名片影│人，處有期徒刑陸月│
│ │文書進而行使之犯意│ │ │ │ 本1 紙（參│，未扣案之冠傑機車│
│ │【起訴書誤載為偽造│ │ │ │ 見本院98年│行詢價單第一聯即簽│
│ │署押，業經公訴人當│ │ │ │ 度訴字第15│收聯、第二聯即會計│
│ │庭更正之】，於右述│ │ │ │ 32號卷宗第│聯、第三聯即客戶聯│
│ │「犯罪時間欄」向冠│ │ │ │ 109 頁）。│之「客戶簽收欄」偽│
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │⒉詢價單影本│造「永鑫」之署押各│
│ │人林文進佯稱，客戶│ │ │ │ 1 紙（參見│壹枚，均沒收。 │
│ │即永鑫輪業行（負責│ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │人楊立民；設於臺中│ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │市○○區○○路742 │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │號【起訴書漏載且誤│ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │植為順發機車行】）│ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │向林文進購入右述「│ │ │ │ 第51頁）。│ │
│ │詐欺取得貨物名稱、│ │ │ │ │ │
│ │價值欄」之貨物，致│ │ │ │ │ │
│ │使林文進陷於錯誤，│ │ │ │ │ │
│ │而將右述「詐欺取得│ │ │ │ │ │
│ │貨物名稱、價值欄」│ │ │ │ │ │
│ │之貨物交付予吳俊賢│ │ │ │ │ │
│ │收受，吳俊賢為避免│ │ │ │ │ │
│ │林文進發覺上情，以│ │ │ │ │ │
│ │複寫方式製作，由其│ │ │ │ │ │
│ │在冠傑機車行詢價單│ │ │ │ │ │
│ │第1聯即簽收聯「客 │ │ │ │ │ │
│ │戶簽收欄」內，偽簽│ │ │ │ │ │
│ │「永鑫」之署押1枚 │ │ │ │ │ │
│ │，經複寫到第2聯即 │ │ │ │ │ │
│ │會計聯、第3聯即客 │ │ │ │ │ │
│ │戶聯亦有上揭署押各│ │ │ │ │ │
│ │1枚，以表示係楊立 │ │ │ │ │ │
│ │民收受詢價單上所載│ │ │ │ │ │
│ │之物品後，再將第1 │ │ │ │ │ │
│ │、2聯交還林文進而 │ │ │ │ │ │
│ │行使之，足以生損害│ │ │ │ │ │
│ │於楊立民之權益及冠│ │ │ │ │ │
│ │傑機車材料行即負責│ │ │ │ │ │
│ │人林文進關於詢價單│ │ │ │ │ │
│ │、帳目管理之正確性│ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │
├──┴─────────┴─────────┴────┴───┴──────┴─────────┤
│ 合計：712,308元 │
└────────────────────────────────────────────────┘
【附表2】：
┌──┬──────────┬────────┬────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│應收貨款廠商及地點 │業務侵占貨款金額│業務侵占│變造與│ 證據欄 │ 主 文 欄 │
│ │ │【新臺幣】 │時間【民│原本有│ │ │
│ │ │ │國年/ 月│差異部│ │ │
│ │ │ │/ 日或年│分 │ │ │
│ │ │ │/ 月】 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │義峰機車行 │13,200元 │97/5/15 │無 │⒈義峰機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：林義峰 │ │ │ │ 負責人：林│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路3 │ │ │ │ 義峰名片影│於業務上所持有之物│
│ │段556 號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 210 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第211 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┤ ├────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │ │39,800元 │97/6 │如【附│⒈義峰機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │ │ │ │表3 】│ 負責人：林│法之所有，而侵占對│
│ │ │ │ │編號3 │ 義峰名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │所示 │ 本1 紙（參│，處有期徒刑拾月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 210 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本2 紙、│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 22張（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第212 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第228 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│3 │富興機車行 │1,140元 │97/5/20 │無 │⒈富興機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：張明興 │ │ │ │ 負責人：張│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路2 │ │ │ │ 明興名片影│於業務上所持有之物│
│ │段25號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 236 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第237 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│4 │鍵興機車行 │5,590元 │97/6/2 │無 │⒈鍵興機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：劉世彬 │ │ │ │ 負責人：劉│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○區○○街141 │ │ │ │ 世彬名片影│於業務上所持有之物│
│ │號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 193 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 3 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第24 3號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第194 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第197 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│5 │瑞鎰車業商行 │31,000元 │97/6/2 │無 │⒈瑞鎰機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：柳瑞添、柳伸│ │ │ │ 負責人：柳│法之所有，而侵占對│
│ │岳 │ │ │ │ 瑞添、柳伸│於業務上所持有之物│
│ │臺中市○○路207 之4 │ │ │ │ 岳名片影本│，處有期徒刑拾月。│
│ │號 │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 本院98年度│ │
│ │ │ │ │ │ 訴字第1532│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷宗第12│ │
│ │ │ │ │ │ 2 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單4 張│ │
│ │ │ │ │ │ （參見臺灣│ │
│ │ │ │ │ │ 彰化地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 243 號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第12│ │
│ │ │ │ │ │ 3 頁至第12│ │
│ │ │ │ │ │ 7 頁）。 │ │
├──┤ ├────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│6 │ │30,600元 │97/6 │無 │⒈瑞鎰機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │ │ │ │ │ 負責人：柳│法之所有，而侵占對│
│ │ │ │ │ │ 瑞添、柳伸│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 岳名片影本│，處有期徒刑拾月。│
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 本院98年度│ │
│ │ │ │ │ │ 訴字第1532│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷宗第12│ │
│ │ │ │ │ │ 2 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第127 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│7 │其道車行 │9,797元 │97/6/3 │如【附│⒈其道車行負│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：李俊賢 │ │ │表3 】│ 責人：李俊│法之所有，而侵占對│
│ │臺中縣潭子鄉【現為臺│ │ │編號2 │ 賢名片影本│於業務上所持有之物│
│ │中市潭子區○○○路1 │ │ │所示 │ 1 紙（參見│，處有期徒刑柒月。│
│ │段148 號 │ │ │ │ 本院98年度│ │
│ │ │ │ │ │ 訴字第1532│ │
│ │ │ │ │ │ 號卷宗第13│ │
│ │ │ │ │ │ 9 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本2 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 7 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243號 │ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第140 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第149 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│8 │明鴻機車行 │19,394元 │97/6/3 │無 │⒈明鴻機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：劉彥宏 │【起訴書誤載為19│ │ │ 負責人：劉│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路3 │ ,348元】 │ │ │ 彥宏名片影│於業務上所持有之物│
│ │段8 號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 94頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 14紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第95頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 109 頁）。│ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│9 │明誠機車行 │10,952元 │97/6/3 │如【附│⒈明誠機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：劉彥志 │ │ │表3 】│ 負責人：劉│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市北屯區文昌東三│ │ │編號1 │ 彥志名片影│於業務上所持有之物│
│ │街30號 │ │ │所示 │ 本1 紙（參│，處有期徒刑捌月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 110頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 10紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第111 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第121 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│10 │昇旺機車行 │1,740元 │97/6/4 │無 │⒈昇旺機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：謝宇峸 │ │ │ │ 負責人：謝│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路15│ │ │ │ 宇峸名片影│於業務上所持有之物│
│ │6 號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 148頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第149 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│11 │元通機車行 │270元 │97/6/13 │無 │⒈元通機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：郭名洋 │ │ │ │ 負責人：郭│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○○路70號 │ │ │ │ 名洋名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 168頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 1 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第169 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│12 │虹陽機車行 │26,900元 │97/6/14 │無 │⒈虹陽機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：王建龍 │ │ │ │ 負責人：王│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路1 │ │ │ │ 建龍名片影│於業務上所持有之物│
│ │段73號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑玖月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 137 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙（│ │
│ │ │ │ │ │ 參見臺灣彰│ │
│ │ │ │ │ │ 化地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察署98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第24│ │
│ │ │ │ │ │ 3 號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ 宗㈠第138 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│13 │最ㄅㄧㄤˋ機車行 │46,600元 │97/6/26 │無 │⒈最ㄅㄧㄤˋ│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：周清榮 │ │ │ │ 機車行負責│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○區○○路1 │ │ │ │ 人：周清榮│於業務上所持有之物│
│ │段61號 │ │ │ │ 名片影本1 │，處有期徒刑拾月。│
│ │ │ │ │ │ 紙（參見本│ │
│ │ │ │ │ │ 院98年度訴│ │
│ │ │ │ │ │ 字第1532號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗第238 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙（│ │
│ │ │ │ │ │ 參見臺灣彰│ │
│ │ │ │ │ │ 化地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ 檢察署98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第24│ │
│ │ │ │ │ │ 3 號偵查卷│ │
│ │ │ │ │ │ 宗㈠第239 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│14 │鴻昌機車行 │4,500元 │97/6/27 │無 │⒈鴻昌機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：江明郎 │ │ │ │ 負責人：江│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○路○段319號│ │ │ │ 明郎名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 128 頁）。│ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單7 紙│ │
│ │ │ │ │ │ （參見臺灣│ │
│ │ │ │ │ │ 彰化地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 243 號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第12│ │
│ │ │ │ │ │ 9 頁至第13│ │
│ │ │ │ │ │ 6 頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│15 │RS二輪工作室 │11,550元 │97/6/30 │無 │⒈RS二輪工作│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：嚴子雲 │ │ │ │ 室負責人：│法之所有，而侵占對│
│ │臺中縣潭子鄉【現為臺│ │ │ │ 嚴子雲名片│於業務上所持有之物│
│ │中市潭子區○○○路1 │ │ │ │ 影本1 紙（│，處有期徒刑捌月。│
│ │段1 巷70號 │ │ │ │ 參見本院98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度訴字第│ │
│ │ │ │ │ │ 1532號卷宗│ │
│ │ │ │ │ │ 第183 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 8 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第24 3號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第184 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第192 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│16 │迪元機車行 │7,080元 │97/6 │無 │⒈迪元機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：蕭世忠 │ │ │ │ 負責人：蕭│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○街77號 │ │ │ │ 世忠名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 89頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 3 紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第90頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 93頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│17 │勝吉機車行 │8,800元 │97/6 │無 │⒈勝吉機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：黃韋錡 │ │ │ │ 負責人：黃│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○路200之2號│ │ │ │ 韋錡名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 150頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單影本│ │
│ │ │ │ │ │ 16紙（參見│ │
│ │ │ │ │ │ 臺灣彰化地│ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ 署98年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第243 號│ │
│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠│ │
│ │ │ │ │ │ 第151 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ 第167 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│18 │吉宏機車行 │23,919元 │97/6 │無 │⒈吉宏機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：吳順欽 │ │ │ │ 負責人：吳│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○區○○路3 段│ │ │ │ 順欽名片影│於業務上所持有之物│
│ │218 號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑玖月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 170頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單11紙│ │
│ │ │ │ │ │ （參見臺灣│ │
│ │ │ │ │ │ 彰化地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 243 號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第17│ │
│ │ │ │ │ │ 1 頁至第18│ │
│ │ │ │ │ │ 2 頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│19 │金益機車行 │6,050元 │97/6 │無 │⒈金益機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：楊俊男 │ │ │ │ 負責人：楊│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○○路○段59號 │ │ │ │ 俊男名片影│於業務上所持有之物│
│ │ │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 198頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單10紙│ │
│ │ │ │ │ │ （參見臺灣│ │
│ │ │ │ │ │ 彰化地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 243 號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第19│ │
│ │ │ │ │ │ 9 頁至第20│ │
│ │ │ │ │ │ 9 頁）。 │ │
├──┼──────────┼────────┼────┼───┼──────┼─────────┤
│20 │龍盛機車行 │2,550元 │97/6 │無 │⒈龍盛機車行│吳俊賢意圖為自己不│
│ │負責人：周裕盛 │ │ │ │ 負責人：周│法之所有，而侵占對│
│ │臺中市○區○○○路3 │ │ │ │ 裕盛名片影│於業務上所持有之物│
│ │段8 號 │ │ │ │ 本1 紙（參│，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │ │ │ 見本院98年│ │
│ │ │ │ │ │ 度訴字第15│ │
│ │ │ │ │ │ 32號卷宗第│ │
│ │ │ │ │ │ 229頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉請款通知單│ │
│ │ │ │ │ │ 影本1 紙及│ │
│ │ │ │ │ │ 詢價單5 紙│ │
│ │ │ │ │ │ （參見臺灣│ │
│ │ │ │ │ │ 彰化地方法│ │
│ │ │ │ │ │ 院檢察署98│ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 243 號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第23│ │
│ │ │ │ │ │ 0 頁至第23│ │
│ │ │ │ │ │ 5 頁）。 │ │
├──┴──────────┴────────┴────┴───┴──────┴─────────┤
│ 合計：301,386元 │
└────────────────────────────────────────────────┘
【附表3】：
┌───┬───────┬────────────┬──────────┬────────────┐
│編號 │請款通知單、列│ 原文字 │ 變造後文字 │ 備註 │
│ │印時間【民國年│ 【新臺幣】 │ 【新臺幣】 │ │
│ │/ 月/ 日】 │ │ │ │
├───┼───────┼────────────┼──────────┼────────────┤
│1 │明誠機車行 │本月銷貨金額：63,196元 │塗銷為空白 │參見臺灣彰化地方法院檢察│
│ │97/5/31列印 │合計應收金額：63,196元 │塗銷為空白 │署98年度偵字第243 號偵查│
│ │ │收現金額：62,952元 │塗改為：10,952元 │卷宗㈠第111 頁。 │
│ │ │電瓶（不折扣）：51,600元│塗銷為空白 │ │
│ │ │火星塞（不折扣）：6,600 │塗改為：6,200元 │ │
│ │ │元 │ │ │
├───┼───────┼────────────┼──────────┼────────────┤
│2 │其道車行 │本月銷貨金額：20,950元 │塗銷為空白 │參見臺灣彰化地方法院檢察│
│ │97/5/31列印 │合計應收金額：20,950元 │塗改為：9,797元 │署98年度偵字第243 號偵查│
│ │ │輪胎：8,100元 │塗銷為空白 │卷宗㈠第140 頁。 │
│ │ │油品（不折扣）：2,400元 │塗改為：1,200元 │ │
│ │ │收現金額：20,427元 │塗改為：9,797元 │ │
├───┼───────┼────────────┼──────────┼────────────┤
│3 │義峰機車行 │本月銷貨金額：59,550元 │塗銷為空白 │參見臺灣彰化地方法院檢察│
│ │97/6/2列印 │合計應收金額：59,550元 │塗銷為空白 │署98年度偵字第243 號偵查│
│ │ │零件金額：46,750元 │塗銷為空白 │卷宗㈠第212 頁。 │
│ │ │收現金額：57,212元 │塗改為：39,860元 │ │
└───┴───────┴────────────┴──────────┴────────────┘