臺灣高等法院 臺中分院100年度交附民上字第265號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 05 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度交附民上字第265號上　訴　人　何薰旖
何冠定
何佳函
兼上三人
法定代理人　何明宗
上　訴　人　汪樹釤
汪陳素娥
被上訴人　　米豐運通有限公司
兼上一人　　蔡宗佑（原名蔡玉山）
法定代理人
上列上訴人等因請求損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院 100年度交附民字第157號中華民國100年10月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人等應連帶給付上訴人何明宗新台幣 5,986,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被上訴人等應連帶給付上訴人何薰旖新台幣 2,985,161元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈣被上訴人等應連帶給付上訴人何冠定新台幣 3,060,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤被上訴人等應連帶給付上訴人何佳函新台幣 3,193,636元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈥被上訴人等應連帶給付上訴人汪樹釤新台幣 2,534,609元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈦被上訴人等應連帶給付上訴人汪陳素娥新台幣 2,680,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈧前揭請求上訴人等6人願供擔保，請准宣告假執行。
㈨訴訟費用由被上訴人等負擔。
二、事實及理由略稱：被上訴人蔡宗佑於民國99年8月2日下午，駕駛懸掛「5K-256」號車牌之營業大貨車（該車原應懸掛5K-923號車牌），沿臺中縣烏日鄉（現已改制為臺中市烏日區）榮和路由北往南行駛，於同日下午 2時58分許，行經榮和路與三榮路 2段之交岔路口（該路口設有左轉保護三時相）時，本應注意行車時速不得超過50公里，且汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有被害人汪秀霞騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿三榮路2段由西往東直行，於通過上開路口時，因被上訴人蔡宗佑駕駛上開營業大貨車貿然以超越50公里之時速行駛，且未注意車前狀況，無法即時煞停，2 車遂在交叉路口中央發生擦撞，被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車向右滑行至榮和路之快車道處倒地。被害人因此車禍，於同日下午 3時29分送至中山醫學大學附設醫院急救，於當日下午 4時25分許，因出血性休克不治死亡。被害人之死亡與被上訴人蔡宗佑之不當駕駛有因果關係，被上訴人蔡宗佑應負損害賠償責任。被上訴人蔡宗佑係米豐通運有限公司負責人，於執行業務中駕駛大貨車因超速碰撞造成被害人死亡，被上訴人米豐運通有限公司自應負僱用人責任，上訴人等分別為被害人之配偶．子女及父母，自得依法律規定請求被上訴人等連帶賠償支出之醫療費、喪葬費、扶養費及精神慰撫金等損害，爰請求判決如上訴聲明所示。
乙、被上訴人方面：
被上訴人等未提出書狀，亦未作何陳述，惟被上訴人蔡宗佑在刑事訴訟之陳述，不承認有何犯行。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人即被告蔡宗佑被訴業務過失致死刑事案件，業經原審即臺灣臺中地方法院以100年度交訴字第157號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，本院以 100年度交上訴字第 265號就被上訴人蔡宗佑仍維持第一審無罪之判決而駁回檢察官之上訴，依照首開規定，則原審駁回上訴人等在第一審之訴，經核並無不合，上訴人等猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，上訴應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
本件判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 李 淑 芬

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日