臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

何薰旖

上訴人

何冠定

上訴人

何佳函

兼上三人

法定代理人

何明宗

上訴人

汪樹釤

上訴人

汪陳素娥

被上訴人

米豐運通有限公司

兼上一人

蔡宗佑（原名蔡玉山）

法定代理人

上列上訴人等因請求損害賠償事件，不服臺灣臺中地方法院 100年度交附民字第157號中華民國100年10月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人等應連帶給付上訴人何明宗新台幣 5,986,878元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被上訴人等應連帶給付上訴人何薰旖新台幣 2,985,161元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈣被上訴人等應連帶給付上訴人何冠定新台幣 3,060,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈤被上訴人等應連帶給付上訴人何佳函新台幣 3,193,636元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈥被上訴人等應連帶給付上訴人汪樹釤新台幣 2,534,609元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈦被上訴人等應連帶給付上訴人汪陳素娥新台幣 2,680,404元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈧前揭請求上訴人等6人願供擔保，請准宣告假執行。

㈨訴訟費用由被上訴人等負擔。

二、事實及理由略稱：被上訴人蔡宗佑於民國99年8月2日下午，駕駛懸掛「5K-256」號車牌之營業大貨車（該車原應懸掛5K-923號車牌），沿臺中縣烏日鄉（現已改制為臺中市烏日區）榮和路由北往南行駛，於同日下午 2時58分許，行經榮和路與三榮路 2段之交岔路口（該路口設有左轉保護三時相）時，本應注意行車時速不得超過50公里，且汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有被害人汪秀霞騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿三榮路2段由西往東直行，於通過上開路口時，因被上訴人蔡宗佑駕駛上開營業大貨車貿然以超越50公里之時速行駛，且未注意車前狀況，無法即時煞停，2 車遂在交叉路口中央發生擦撞，被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車向右滑行至榮和路之快車道處倒地。被害人因此車禍，於同日下午 3時29分送至中山醫學大學附設醫院急救，於當日下午 4時25分許，因出血性休克不治死亡。被害人之死亡與被上訴人蔡宗佑之不當駕駛有因果關係，被上訴人蔡宗佑應負損害賠償責任。被上訴人蔡宗佑係米豐通運有限公司負責人，於執行業務中駕駛大貨車因超速碰撞造成被害人死亡，被上訴人米豐運通有限公司自應負僱用人責任，上訴人等分別為被害人之配偶．子女及父母，自得依法律規定請求被上訴人等連帶賠償支出之醫療費、喪葬費、扶養費及精神慰撫金等損害，爰請求判決如上訴聲明所示。

乙、被上訴人方面：被上訴人等未提出書狀，亦未作何陳述，惟被上訴人蔡宗佑在刑事訴訟之陳述，不承認有何犯行。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。

二、本件被上訴人即被告蔡宗佑被訴業務過失致死刑事案件，業經原審即臺灣臺中地方法院以100年度交訴字第157號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，本院以 100年度交上訴字第 265號就被上訴人蔡宗佑仍維持第一審無罪之判決而駁回檢察官之上訴，依照首開規定，則原審駁回上訴人等在第一審之訴，經核並無不合，上訴人等猶執陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，上訴應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。