臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第1086號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 101年度上易字第1086號

上訴人

即被告

施建峰

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度易字第1622號中華民國101 年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第9808號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告施建峰（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：關於被告主被訴侵占部分，被告係因維修機車，向機車行員工陳佩旻借用車牌號碼683 －EKS，向友人週轉款項以支付機車修理費，時間上雖長，但無將機車占為己有之意，原判決予以論罪科刑，實為冤屈等語。

三、經查：對於原判決所認定之侵占犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳佩旻於警詢中指訴遭被告侵占之情節相符，並有贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、照片2 張附卷可稽，足徵被告前揭自白應屬實情。綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。