臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第161號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上易字第161號

上訴人

即被告

莊武雄

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第1331號，中華民國100年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第9865號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

本審記載犯罪事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、本件上訴人即被告莊武雄因犯竊盜罪，經原審法院判處罪刑後，於法定期間提起上訴，其上訴理由徒以：「被告於警訊、偵訊及審理時均坦承不諱，且和被害人於警訊時指證相符，足認被告自白與事實相符，惟被告已坦承犯行，態度良好，不能因被告之前犯罪紀錄眾多，即認為被告素行不佳，且被告於警訊時自動告知警方未獲案件，因此，此判決對被告來說並不公平，且刑期過重，請准予重新審理」云云，顯非屬上揭具體理由。本件上訴尚非合法，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。