臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第661號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　101年度上訴字第661號

上訴人

即被告

莊武雄

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101 年度訴字第53號中華民國101 年2 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100 年度毒偵字第2158號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告莊武雄（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：依民國92年7 月9 日修正及97年4月30日修正之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，被告於93年1 月9 日停止戒治後，至100年11月11日始再犯施用第一級毒品海洛因犯行，距前次強制戒治已超過5 年，依據修正後之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，被告應依觀察、勒戒程序處理，而非判處徒刑，為此依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。

三、經查：施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。再毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告前於五年內已再犯，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒之執行，未經起訴處罰而有異（參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議及97年度台非字第406 號判決）。查本件被告前於91年間，因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年8 月26日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1977號為不起訴處分確定，又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第408 號判決判處有期徒刑8 月確定；又於94年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以94年度訴字第833 號判處有期徒刑8 月，嗣經本院以94年度上訴字第2333號駁回上訴確定；再於95年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第682 號判處有期徒刑1 年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前既曾因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，再犯施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「五年後再犯」之情形，且因前已於「五年內再犯」，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。故原判決予以論罪科刑，於法並無不合。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。