臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第312號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第312號

抗告人

即聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

全貫中

　　　　　　全冠智

上列抗告人即聲請人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣南投地方法院中華民國101年3月30日第一審裁定（101年度聲字第171號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官抗告意旨略以：㈠原裁定駁回本件聲請最主要之理由係依據最高法院94年度台上字第6587號判決意旨，然查，該判決案例是闡述：違禁物固不問屬於犯人與否均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒收之列。本案中，被告是未經許可非法持有獵槍，僅因被告具有原住民身分且該獵槍是生活工具之用，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項予以除罪化改以行政罰，仍無法逕認被告是合法持有獵槍，要難因此即謂非違禁物，原裁定未細繹二者案例事實不同，援引顯然有所違誤。㈡違禁物乃指法令禁止私自製造、販賣、運輸、持有、所有或行使之物。基於法秩序一致性，上開法令本不限於刑罰法令規定，解釋上應包含以行政罰鍰之規定，被告等未經許可持有具殺傷力之獵槍之行為，須科處行政罰鍰，已非合法持有，如不許單獨宣告沒收，則必須發還給被告，有違上開槍砲彈藥刀械管制條例得單獨沒收之立法意旨，故解釋上，仍得依刑法第38條第1項第1款規定沒收，原裁定不察，顯有違誤，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2仟元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」，法條明白揭示原住民未經許可，持有自製獵槍等情形者，不適用該條例有關刑罰之規定，乃予以除罪化，則相關之獵槍、魚槍即不能視為違禁物（參考臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第11號研討結果），自不能依上揭規定單獨宣告沒收。

三、經查：

㈠被告全貫中、全冠智前於民國101年1月21日凌晨2時55分許，因持有土造長槍2支為警當場查獲，經送經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認均具有殺傷力，有該局101年2月22日刑鑑字第1010013470號函1份附卷足憑（見101年度偵字第473號卷第48-54頁）。

㈡然查，被告2人均具有布農族山地原住民之身分，有法務部戶役政資料電子閘門作業查詢個人戶籍資料查詢單2紙在卷可稽（見上開偵卷第55-56頁），嗣由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定，認被告為原住民，且其持有該土造長槍係供作生活工具使用，屬刑事法律不罰之行為，乃於101年2月29日以101年度偵字第473號不起訴處分書對被告等為不起訴處分確定。則被告等固然持有具有殺傷力之土造長槍，然因身分等因素屬除罪化之行為，則渠等持有之土造長槍依前揭說明即亦不能視為違禁物，聲請人就不能視為違禁物之上開土造長槍為單獨宣告沒收之聲請，即有未洽，原裁定引用案例事實不同之最高法院判決，固或未洽，惟於本案之結論並無不同，原裁定以檢察官之聲請為無理由，駁回沒收之聲請，經核並無不合，檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。