臺灣高等法院 臺中分院101年度聲再字第137號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　101年度聲再字第137號

再審聲請人

即受判決人

張世傑

選任辯護人

朱立鈴律師

上列再審聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院97年度金上訴字第2241號，中華民國99年10月14日確定判決（第三審案號：

最高法院101 年度台上字988 號；原審案號：臺灣臺中地方法院

95年度金重訴字第96號、97年度金重訴字第576 號；起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第5746、63 93 、8100、14

913 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人張世傑（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：查證人李淑惠及李元宏於本院99年度金上訴字第1530號案件之審理程序中證稱曾於民國91年至93年間參加再審聲請人所舉辦之投資講座，並庭呈2 張分別於91年4 月20日及92年10月10日所作成之「宣傳單」，依最高法院75年度台上字7151號判例意旨，即認該「宣傳單」乃本件確定判決前即已存在之文書證據而屬有新證據之存在。又該案即係援引上開2 張「宣傳單」作為證據資料，而認定再審聲請人炒作得捷公司股票，與炒作合機、亞智公司股票之行為具連續犯關係，因而判決再審聲請人免訴，且再審聲請人所涉炒作上開「宣傳單」所記載之6 至10家公司股票，亦已先後經法院判決免訴確定，實可認定上開證據即為再審聲請人之書面「炒股預定計畫」。然觀之上開2 張「宣傳單」既同時刊有「合機」及「永兆」之公司股票之資訊，即可認為再審聲請人之炒股預計計畫中，至少早於91年4 月20日已有意同時炒作「合機」和「永兆」公司之股票，是再審聲請人炒作合機和永兆公司股票係屬「概括犯意」而應為「連續犯」，故再審聲請人應受免訴判決。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審理由，聲請再審云云。

二、按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項分別定有明文。又刑事訴訟法第434 條第2 項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲請，並非法所不許（最高法院79年台抗字第503 號、71年台抗字第123 號裁定意旨參照）。

三、經查：本件再審聲請人前以上開證據資料符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「確實之新證據」之要件為由，向本院聲請再審，業經本院認無再審理由，而裁定駁回，此有本院101 年度聲再字第117 號裁定附卷可參。茲聲請人仍據同一理由，聲請再審，顯已違背刑事訴訟法第434 條2 項之規定，其再審之聲請即非合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第2 項，裁定如主文。