臺灣高等法院 臺中分院101年度聲再字第92號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 101年度聲再字第92號

再審聲請人

即受判決人

張世傑

選任辯護人

劉衡慶律師

上列再審聲請人因違反證券交易法案件，對於本院97年度金上訴字第2241號中華民國99年10月14日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第96號、97年度金重訴字第576 號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第5746、6393、8100、149213號及檢察官就被告楊俊吉追加起訴之96年度偵字第29543 號；最高法院於100 年3 月3 日以100 年度台上字第988號程序駁回聲請人之上訴而確定），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人張世傑（下稱聲請人）之聲請意旨略以：聲請人就本件確定判決（永兆案）與另案確定判決（合機案）之犯行，實係同時宣傳此二股票之不實利多消息於大眾，二者原即在聲請人之同一炒作計畫中，此可查證於當時有經常參加聲請人所舉辦之「免費股市投資講座」之證人李淑惠及李元宏等2 人。由於此二人到庭具結證詞，係於實行犯罪行為當時存在，亦即事實審法案判決前即已存在，因未發現而不及調查斟酌，至其後始行發現，且可認為確實具有足以動搖原確定判決者，故依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，提起再審等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。

三、查本件再審聲請人張世傑因違反證券交易法案件，對於本院99年10月14日97年度金上訴字第2241號確定判決聲請再審，惟其所提出之原判決繕本僅有第1 、2 頁（詳本院卷第12、13頁），其餘部分均缺漏，其內容不完整，無從加以審酌，此無異於未提出該判決繕本（最高法院93年度台抗字第343號裁定意旨參照），依上開說明，其聲請再審程序顯屬有所違背，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。