資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院101年度上訴字第1306號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度上訴字第1306號
- 上訴人
- 即被告
- 蔡進旺
- 選任辯護人
- 王有民律師
陳瑾瑜律師
上列上訴人因偽造文書等案件，對於本院中華民國102年1月9日
所為第二審判決（101年度上訴字第1306號），提起上訴，本院
裁定如下：
主文
本件如附表一編號二、三、十部分之上訴均駁回。
理由
一、按左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：㈠最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。㈡刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。㈢刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。㈣刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。㈤刑法第三百四十二條之背信罪。㈥刑法第三百四十六條之恐嚇罪。㈦刑法第三百四十九條第二項之贓物罪。刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。又上訴第三審之案件，原審法院認為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第三百八十四條前段亦規定甚明。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）蔡進旺因犯如附表一所示之刑法二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百三十九條第一項行使偽造私文書、詐欺取財及行使業務登載不實文書等罪，經臺灣臺中地方法院以一００年度訴字第一六八九號判決後，被告不服提起上訴，再經本院於民國一０二年一月九日以一０一年度上訴字第一三０六號撤銷原審判決，分別改判如附表二所示。茲以被告所犯如附表一編號
二、三、十部分之罪，分別為刑法第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十五條之詐欺取財罪及行使業務登載不實文書罪，屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款所列之案件，此部分既經本院為第二審判決，被告即不得再上訴於第三審法院，詎被告就此部分竟仍提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百八十四條前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌─┬────┬─────────┬─────┬───┬─────┬────┐ │編│借款日 │名義上之交易對象 │發 票 人│發票日│付款人 │票面金額│ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │號│貸放日 │合約名稱及日期 │背 書 人│提示人│票號 │借得金額│ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │1 │99年1月5│一鮮堅持屋林○溶 │徠德有限公│99年4 │臺灣銀行 │142000元│ │ │日 ├─────────┤司（負責人│月30日│五甲分行 │ │ │ │ │98年12月24日委託規│林○安） │ │ │ │ │ ├────┤劃執行一鮮堅持屋商├─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年1月5│業圖文部落格整合行│蔡進旺、偽│李○東│AB0000000 │128822元│ │ │日 │銷合約書（即甲方一│造「林○溶│ │ │ │ │ │ │鮮堅持屋委託乙方光│」署名1枚 │ │ │ │ │ │ │信公司規劃執行商業│ │ │ │ │ │ │ │圖文部落格整合行銷│ │ │ │ │ │ │ │專案，執行費用為28│ │ │ │ │ │ │ │4000元）→合約書上│ │ │ │ │ │ │ │甲方業務代表人欄偽│ │ │ │ │ │ │ │造「林○溶」署名1 │ │ │ │ │ │ │ │枚 │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │2 │99年1月 │可味格手工餅乾張小│李顯堂 │99年4 │臺中商業銀│212000元│ │ │11日（起│姐 │ │月30日│行營業部 │ │ │ │訴書誤載│ │ │ │ │ │ │ │為99年1 │ │ │ │ │ │ │ │月12日）│ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年1月 │99年1月8日光信公司│蔡進旺 │ │BDA0000000│193344元│ │ │12日 │報價單（即可味格手│ │ │ │ │ │ │ │工餅乾向光信公司訂│ │ │ │ │ │ │ │購六星級網路商店4 │ │ │ │ │ │ │ │萬元網站架設專案、│ │ │ │ │ │ │ │手工餅乾禮盒、手工│ │ │ │ │ │ │ │餅乾紙卡等，而由光│ │ │ │ │ │ │ │信公司報價金額計21│ │ │ │ │ │ │ │2000元之報價單） │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │3 │99年1月 │無 │李顯堂 │99年4 │臺中商業銀│216000元│ │ │15日 │ │ │月15日│行營業部 │ │ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年1月 │無 │蔡進旺 │李明東│BDA0000000│200275元│ │ │17日 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │4 │99年1月 │富而寶精品有限公司│富而寶精品│99年4 │永豐銀行竹│130000元│ │ │28日 │（負責人洪○語） │限公司（負│月30日│圍簡易型分│ │ │ ├────┼─────────┤責人洪○語│ │行 │ │ │ │99年1月 │99年1月25日委託規 │） ├───┼─────┼────┤ │ │28日 │劃執行富而可（按應├─────┤李○東│AC0000000 │120328元│ │ │ │係富而寶，誤載為富│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │而可）精品500頁中 ├─────┼───┼─────┼────┤ │ │ │英文網站合約書（即│富而寶精品│99年5 │永豐銀行竹│128000元│ │ │ │甲方富而可精品有限│限公司（負│月31日│圍簡易型分│ │ │ │ │公司委託乙方光信公│責人洪○語│ │行 │ │ │ │ │司規劃執行六星級50│） ├───┼─────┼────┤ │ │ │0頁中英文網路商店2├─────┤ │AC0000000 │115302元│ │ │ │58000元網站架設專 │蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │案）→合約書上偽造│ │ │ │ │ │ │ │「富而寶精品有限公│ │ │ │ │ │ │ │司」印文1枚 │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │5 │99年2月 │同興工業有限公司（│同興工業有│99年4 │新光銀行 │114000元│ │ │10日 │負責人江○勝） │限公司（負│月30日│永安分行 │ │ │ ├────┼─────────┤責人江○勝├───┼─────┼────┤ │ │99年2月 │99年2月8日委託規劃│） │李○東│LX0000000 │106704元│ │ │10日 │執行同興工業網站部├─────┤ │ │ │ │ │ │落格整合行銷合約書│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │（即甲方同興工業有├─────┼───┼─────┼────┤ │ │ │限公司委託乙方光信│同興工業有│99年5 │新光銀行 │110000元│ │ │ │公司規劃執行網站部│限公司（負│月31日│永安分行 │ │ │ │ │落格整合行銷224000│責人江○勝├───┼─────┼────┤ │ │ │元專案）→合約書上│） │ │LX0000000 │100232元│ │ │ │偽造「同興工業有限├─────┤ │ │ │ │ │ │公司」印文1枚 │蔡進旺 │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │6 │99年2月 │(1)寶而富文具有限 │寶而富文具│99年5 │永豐銀行 │156000元│ │ │11日 │公司（負責人洪○語│有限公司（│月15日│重新分行 │ │ │ │ │） │負責人洪○│ │ │ │ │ ├────┼─────────┤語） ├───┼─────┼────┤ │ │99年2月 │99年2月10日委託規 │ │ │AD0000000 │144269元│ │ │11日 │劃執行網路部落格整├─────┤ │ │ │ │ │ │合行銷合約書（即甲│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │方寶而富文具有限公│ │ │ │ │ │ │ │司委託乙方光信公司│ │ │ │ │ │ │ │規劃執行網路部落格│ │ │ │ │ │ │ │整合行銷244000元專│ │ │ │ │ │ │ │案，另追加型錄1200│ │ │ │ │ │ │ │0元）→合約書上偽 │ │ │ │ │ │ │ │造「寶而富文具有限│ │ │ │ │ │ │ │公司統一發票專用章│ │ │ │ │ │ │ │」印文1枚 │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │ │(2)同興工業有限公 │同興工業有│99年5 │新光銀行 │120000元│ │ │ │司（負責人江○勝）│限公司（負│月31日│永安分行 │ │ │ │ │ │責人江○勝│ │ │ │ │ │ ├─────────┤） ├───┼─────┼────┤ │ │ │99年2月11日光信公 │ │ │LX0000000 │109440元│ │ │ │司報價單（即同興工├─────┤ │ │ │ │ │ │業有限公司向光信公│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │司訂購型錄A4彩色印│ │ │ │ │ │ │ │刷8000本，而由光信│ │ │ │ │ │ │ │公司報價金額計1200│ │ │ │ │ │ │ │00元之報價單） │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │7 │99年3月9│金三峽牛角西點麵包│宏溢企業社│99年5 │大臺北銀行│200000元│ │ │日 │林○民、宏溢企業社│（負責人林│月31日│士林分行 │ │ │ │ │林○姿 │○姿） │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年3月9│99年3月2日委託規劃│蔡進旺 │ │RY0000000 │186560元│ │ │日 │執行金三峽牛角西點│ │ │ │ │ │ │ │麵包網站部落格整合│ │ │ │ │ │ │ │行銷合約書（即甲方│ │ │ │ │ │ │ │金三峽牛角西點麵包│ │ │ │ │ │ │ │、宏溢企業社委託乙│ │ │ │ │ │ │ │方光信公司規劃執行│ │ │ │ │ │ │ │網路部落格整合行銷│ │ │ │ │ │ │ │259500元專案）→合│ │ │ │ │ │ │ │約書上偽造「宏溢企│ │ │ │ │ │ │ │業社」印文2枚、立 │ │ │ │ │ │ │ │合約書人甲方欄偽造│ │ │ │ │ │ │ │「宏溢企業社」、「│ │ │ │ │ │ │ │林○姿」印文各1枚 │ │ │ │ │ │ │ │、「宏溢企業社林君│ │ │ │ │ │ │ │姿」署名1枚、業務 │ │ │ │ │ │ │ │代表人欄偽造「林○│ │ │ │ │ │ │ │民」署名1枚 │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │8 │99年3月 │創能科技股份有限公│創能科技份│99年5 │臺北富邦銀│134000元│ │ │17日 │司（負責人溫○雯）│有限公司（│月31日│行世貿分行│ │ │ ├────┼─────────┤負責人溫○├───┼─────┼────┤ │ │99年3月 │99年3月15日委託規 │雯） │林建安│TW0000000 │125424元│ │ │17日 │劃執行創能科技網站├─────┤ │ │ │ │ │ │部落格整合行銷合約│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │書（即甲方創能科技├─────┼───┼─────┼────┤ │ │ │股份有限公司委託乙│創能科技份│99年6 │臺北富邦銀│120000元│ │ │ │方光信公司規劃執行│有限公司（│月30日│行世貿分行│ │ │ │ │網路部落格整合行銷│負責人溫○├───┼─────┼────┤ │ │ │224000元專案，另印│雯） │ │TW0000000 │109440元│ │ │ │刷費30000元）→合 ├─────┤ │ │ │ │ │ │約書上偽造「創能科│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │技股份有限公司」印│ │ │ │ │ │ │ │文1枚 │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │9 │99年3月 │強威企業社張○宗 │強威企業社│99年5 │彰化商業銀│140000元│ │ │24日 │ │（負責人張│月31日│行吉林分行│ │ │ │ │ │○宗） │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年3月 │99年3月22日委託規 │蔡進旺 │林建安│EN0000000 │131824元│ │ │25日 │劃執行商業圖文部落│ │ │ │ │ │ │ │格整合行銷合約書（├─────┼───┼─────┼────┤ │ │ │即甲方強威企業委託│強威企業社│99年6 │彰化商業銀│140000元│ │ │ │乙方光信公司規劃執│（負責人張│月30日│行吉林分行│ │ │ │ │行商業圖文部落格整│○宗） ├───┼─────┼────┤ │ │ │合行銷專案費用計28├─────┤ │EN0000000 │128464元│ │ │ │0000元）→合約書上│蔡進旺 │ │ │ │ │ │ │偽造「強威企業社」│ │ │ │ │ │ │ │印文1枚 │ │ │ │ │ ├─┼────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │10│99年3月 │金三峽牛角麵包林○│宏溢企業社│99年6 │臺灣銀行 │250000元│ │ │31日 │民 │林○姿 │月30日│劍潭分行 │ │ │ ├────┼─────────┼─────┼───┼─────┼────┤ │ │99年3月 │99年3月24日光信公 │蔡進旺 │李○東│AC0000000 │226000元│ │ │31日 │司報價單（即金三峽│ │ │ │ │ │ │ │牛角麵包向光信公司│ │ │ │ │ │ │ │訂購牛角麵包拾入包│ │ │ │ │ │ │ │裝彩盒10萬個，而由│ │ │ │ │ │ │ │光信公司報價金額計│ │ │ │ │ │ │ │560000元之報價單）│ │ │ │ │ └─┴────┴─────────┴─────┴───┴─────┴────┘ 附表二： ┌─┬──────┬─────────────────┐ │編│ 犯罪事實 │ 宣 告 刑 │ │號│ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │1 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(一)所示│，處有期徒刑肆月。如附表三編號1、2│ │ │ │所示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │2 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │二、(二)所示│期徒刑伍月。 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │3 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │二、(三)所示│期徒刑伍月。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │4 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(四)所示│，處有期徒刑陸月。如附表三編號3所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │5 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(五)所示│，處有期徒刑伍月。如附表三編號4所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │6 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(六)所示│，處有期徒刑柒月。如附表三編號5所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │7 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(七)所示│，處有期徒刑伍月。如附表三編號6所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │8 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(八)所示│，處有期徒刑陸月。如附表三編號7所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │9 │如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯行使偽造私文書罪，累犯│ │ │二、(九)所示│，處有期徒刑柒月。如附表三編號8所 │ │ │ │示之物，均沒收。 │ ├─┼──────┼─────────────────┤ │10│如犯罪事實欄│蔡進旺共同犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │二、(十)所示│期徒刑陸月。 │ │ │ │ │ └─┴──────┴─────────────────┘